Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-24771/2022[88а-24990/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 октября 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Кутбеева Ш.Ф. по доверенности Ерофеевой Н.П. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года по административному делу 2а-4772/2021 по административному исковому заявлению Кутбеева Шамиля Фагиловича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Саиткиной И.В, Ишмуллиной О.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 1 сентября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя Кутбеева Ш.Ф. по доверенности Ерофеевой Н.П. в ее поддержку, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой О.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской обрасти) Чеджемовой О.И. от 8 мая 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 24 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 24071/20/73017-ИП о взыскании с Каюмова А.К. в пользу Кутбеева Ш.Ф. денежных средств в размере 8 850 000 руб.

8 мая 2020 судебным приставом-исполнителем Чеджемовой О.И. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на долю должника в размере 55 процентов в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто" ("данные изъяты").

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2020 года удовлетворено требование МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской обрасти; обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто в размере 55 процентов номинальной стоимостью 5 500 руб. в рамках указанного исполнительного производства.

12 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Чеджемовой О.И. наложен арест (опись имущества) на долю должника Каюмова А.К. в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто", имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

9 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Саиткина И.В. привлекла специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету специалиста Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" Шабалина С.В. от 1 июля 2021 года N, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто" составляет 2 186 250 руб.

20 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель Саиткина И.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишмуллиной О.В. от 25 августа 2021 года арестованная доля в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто" передана на торги.

31 августа 2021 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило письменное ходатайство Каюмова Г.К, являющегося владельцем доли (45 процентов) в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто", о предоставлении ему преимущественного права покупки арестованной доли в уставном капитале.

1 сентября 2021 года врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области отменено постановление о передаче имущества на торги от 25 августа 2021 года.

1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ишмуллиной О.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в котором доведена информация о том, что в рамках исполнительного производства получено уведомление собственника имущества Каюмова Г.К. о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли; в случае отказа собственника воспользоваться преимущественным правом покупки доли принять имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в количестве 1 лот.

9 сентября 2021 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области дало поручение на реализацию арестованного имущества.

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Саиткиной И.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

16 сентября 2021 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области поступило письменное ходатайство Каюмова Г.К, датированное тем же днем, об оповещении его о дате заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто".

Кутбеев Ш.Ф, являющийся взыскателем по исполнительному производству N 24071/20/73017-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 1 сентября 2021 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения и вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения открытых торгов, указывая, что в оспариваемом постановлении установлена не предусмотренная законом процедура реализации доли в обществе - выставление на торги только после отказа второго участника общества от преимущественного права покупки, что противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Полагает, что стоимость доли должника Каюмова А.К. в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто" существенно занижена, поскольку она определена без стоимости имущества, принадлежащего обществу, что нарушает его права. Указанную долю на открытых торгах имеет намерение приобрести Маклаев С.А. за 5 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ишмуллина О.В, в качестве заинтересованных лиц - Каюмов А.К, Каюмов Г.К, ООО "Симбирскснаб-Авто".

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года (с учетом определения от 25 января 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 года, Кутбеев Ш.Ф, действуя через представителя, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Указывает, что оспариваемое постановление от 1 сентября 2021 года о передаче арестованного имущества на реализацию незаконно, поскольку в указанном постановлении установлена не предусмотренная законом процедура реализации доли в обществе - выставление на торги только после отказа второго участника от преимущественного права покупки, что противоречит требованиям законодательства.

Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения и толкования норм материального права вынесли неправильные, незаконные судебные акты, нарушающие права и законные интересы взыскателя Кутбеева Ш.Ф, в том числе право на получение от должника взысканных на основании судебного акта денежных средств в полном объеме, поскольку продажа доли в ООО "Симбирскснаб-Авто" второму участнику общества Каюмову Г.К. осуществлена по заниженной стоимости, но надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах эти доводы не получили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства, поскольку имущество должника (доля в уставном капитале общества) может быть выставлено на публичные торги только после того, как остальные участники общества отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 74 того же Закона, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что доли в уставном капитале ООО "Симбирскснаб-Авто" принадлежат как должнику Каюмову А.К. (55 процентов), так и Каюмову Г.К. (45 процентов).

Не установив нарушений закона при передаче арестованного имущества должника на реализацию с соблюдением прав другого участника указанного общества, воспользовавшегося намерением приобретения названных долей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку реализация доли участника в уставном капитале общества без предоставления возможности другому участнику общества преимущественного права приобретения доли в уставном капитале при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества нарушит требования Закона.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

При реализации доли должника в уставном капитале общества ни положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают игнорирование права другого участника общества, имеющего намерение на приобретение доли в уставном капитале общества, принудительно продаваемой на торгах в рамках исполнительного производства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на положения части 3 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающих, что в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в спорных отношениях кредитором такого требования к обществу или другому его участнику не предъявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет денежный эквивалент, а деньги в свою очередь в силу предписаний закона являются имуществом.

Довод кассационной жалобы об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости доли в ООО "Симбирскснаб-Авто" был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемых судебных актах, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Кутбеева Ш.Ф. по доверенности Ерофеевой Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: