Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-24786/2022[88а-25200/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж. рассмотрев поданную 18 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Губайдуллина Н.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года

по административному делу N 2а-508/2022 по административному исковому заявлению Губайдуллина Нияза Николаевича к МВД по Республике Татарстан, УМВД России по г. Казани, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, старшему инспектору группы по исполнению административного законодательства 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России г. Казани Петрову М.М. (далее - старший инспектор), полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, 1 роте 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани об оспаривании действий сотрудника полиции по изъятию водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия сотрудника полиции по изъятию водительского удостоверения и возложении на него обязанности по возврату водительского удостоверения.

26 марта 2021 года в ходе судебного заседания старшим инспектором Петровым М.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств рапорта от 26 февраля 2021 года и заключения эксперта от 10 марта 2021 года N 499.

Определением суда от 26 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство старшего инспектора Петрова М.М. удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

29 апреля 2022 года Губайдуллиным Н.Н. заявлено ходатайство об исключении доказательства - заключения эксперта от 10 марта 2021 года N 499 из административного дела ввиду недопустимости.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Губайдуллина Н.Н. о признании представленного в дело доказательства недопустимым отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года частная жалоба Губайдуллина Н.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 года, административный истец Губайдуллин Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предоставленное ответчиком доказательство в виде экспертного заключения N 499 от 10 марта 221 года, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Губайдуллина Н.Н. о признании доказательства недопустимым, суд первой инстанции руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств недопустимости представленного административным истцом заключения эксперта от 10 марта 2021 года N 499.

Суд апелляционной инстанции оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Губайдуллина Н.Н. исходил из того, что действующее законодательство возможность самостоятельного обжалования определения суда по вопросу о допустимости доказательства не предусматривает; указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

В силу абзаца 2 пункта 41 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании представленного в дело доказательства недопустимым не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от решения суда, суд апелляционной инстанции верно оставил частную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым не подлежит самостоятельному обжалованию, права на обращение в суд с кассационной жалобой на такое определение у административного истца не имеется.

Как указано в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

На основании изложенного, кассационная жалоба Губайдуллина Н.Н. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Губайдуллина Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Губайдуллина Н.Н. в части обжалования определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова