Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8а-24986/2022[88а-25561/2022]

УИД 16RS0051-01-2021-024352-68

N 88а-25561/2022

24 ноября 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 21 октября 2022 года кассационную жалобу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Юрьевны о признании недействующим в части Закона Чувашской Республики "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" от 13 июля 2010 года N 39 в редакции Закона Чувашской Республики от 24 июня 20201 года N 49 "О внесении изменений в статью 5 Закона Чувашской Республики "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике т о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействующей части 4 статьи 5 Законом Чувашской Республики от 13 июля 2010 года N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" (далее - Закон Чувашской Республики N 39), в редакции Закона от 24 июня 2021 года N 49 в части ограничения перечня документов - оснований (правоустанавливающих документов) на основании, которого у собственников нестационарных объектов возникает право на размещение нестационарных объектов единственным видом сделки - договором на размещение.

Полагает, что оспариваемые положения приняты с нарушением порядка и процедуры его принятия, без проведения оценки регулирующего воздействия данного акта, нарушают её права и законные интересы тем, что предусматривают в качестве единственного основания размещения нестационарного торгового объекта специальный договор, исключая тем самым возможность размещения такого объекта на основании договора аренды, или по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), что противоречит положениям этого Кодекса, Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьям 39.33 и 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьям 1, 3, 10 и 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ИП Богдановой Л.Ю. отказано.

12 августа 2022 года ИП Никитиным И.Н. и Никитиным Н.И. подана апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года, в которых они также просили восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2022 года срок апелляционного обжалования на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года ИП Никитину И.Н, Никитину Н.И. восстановлен. Апелляционная жалоба ИП Никитина И.Н, Никитина Н.И. возвращена по мотиву того, что им процессуальным законом не предоставлено право обжалования решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 августа 2022 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменено. Заявление ИП Никитина И.Н, Никитина Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без рассмотрения. В остальной части вышеназванное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Никитина И.Н. по доверенности ИП Яковлев Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года, как постановленного с нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей жалобы заявитель, повторяя доводы частной жалобы, считает, что положениями Закона Чувашской Республики от 13 июля 2010 года N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" затрагиваются его права и законные интересы, а так как о нарушении своих прав он узнал несвоевременно, то поэтому имеет право на подачу апелляционной жалобы с восстановлением срока на совершение этого процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из содержания части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 5), следует, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как установлено материалами дела, ИП Богданова Л.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

16 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14 июня 2022 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года отменено и направлено на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

12 августа 2022 года ИП Никитиным И.Н, Никитиным Н.И. подана апелляционная жалоба на решение решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года, в которой они также просили восстановить пропущенный срок на обжалование вышеуказанного решения суда.

Удовлетворяя заявление ИП Никитина И.Н, Никитина Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года, судья Верховного Суда Чувашской Республики указал, что имеются основания для восстановления данного срока, поскольку ИП Никитин И.Н, Никитин Н.И. лицами, участвующим в деле не являлись, о принятом решении суда узнали после отмены кассационным определением апелляционного определения, вынесенного по настоящему делу, в связи с чем процессуальный срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

При этом возвращая апелляционную жалобу заявителей на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что она подана лицами, не имеющими права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 217, 310 Кодекса административного судопроизводства.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда первой инстанции в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оставляя в этой части заявление без рассмотрения, пришел к выводу, что поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока мог быть разрешен судом только в отношении апелляционной жалобы, поданной лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции, постольку данный вопрос не подлежит разрешению по существу в отношении апелляционной жалобы, подлежащей возвращению.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судей нижестоящих судебных инстанций и постановленные ими судебные акты законными, основанными на правильном применении вышеуказанных норм процессуального права и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 5, поскольку из обжалуемого решения суда не следует вывод о том, что заявители лишаются прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оставление без рассмотрения по существу заявление ИП Никитина И.Н, Никитина Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года и возврат указанной апелляционной жалобы заявителям, не препятствует им в реализации доступа к правосудию.

Так, согласно содержанию абзаца 7 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

В материалах настоящего административного дела имеется поданная кассационная жалоба представителя ИП Никитина И.Н. по доверенности ИП Яковлева Е.А. о несогласии с решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года с указанием на нарушение его прав и законных интересов Законом Чувашской Республики от 13 июля 2010 года N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках". Данная кассационная жалоба принята судьей Шестого кассационного суд общей юрисдикции к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции 6 декабря 2022 года 11 часов 45 минут по Самарскому времени.

Таким образом, заявителю ИП Никитину И.Н. обеспечена возможность реализации своего права на проверку законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов по существу административного спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у судьи кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Никитина И.Н. по доверенности ИП Яковлева Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов