Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8а-24987/2022[88а-24855/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И., рассмотрев поданную 11 октября 2022 года кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи края (далее - Администрация) на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1854/2021 по административному исковому заявлению Трубникова А.С. к Администрации, первому заместителю главы Администрации Кавицину В.А. об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Трубников А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги по мотиву того, что схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 марта 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 июля 2021 года, административные исковые требования Трубникова А.С. удовлетворены частично. Отказ Администрации в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" от 18 декабря 2020 года N 2859.1-0/20 признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Трубникова А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Трубников А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 69, том 2).

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года, заявление удовлетворено, с Администрации в пользу Трубникова А.С. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов, приводя доводы об ошибочности выводов судебных инстанций о необходимости проведения административным истцом проектно-изыскательских работ и их последующее включение в судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявленные Трубниковым А.С. требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявленный административным истцом размер судебных издержек 15 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, с учетом сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, аргументы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, отличных от ранее установленных судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов