Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25226/2022[88а-25336/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 сентября 2022 года кассационную жалобу Иванова С.И. на решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по административному делу N 2а-7412/2021 по административному исковому заявлению Иванова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Файзрахмановой И.Р, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Зиннатовой А.В, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - заместитель старшего судебного пристава) Аполосовой В.О, тому же отделению судебных приставов, УФССП России по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.И, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Файзрахмановой И.Р. об отказе в прекращении исполнительного производства от 30 июля 2021 года, постановления заместителя старшего судебного пристава Аполосовой В.О. по результатам рассмотрения жалобы от 16 августа 2021 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в декабре 2016 года от взыскателя АКБ "Спурт" (ПАО) поступило письмо, в котором сообщено, что взыскатель заключил соглашение об уступке прав требования задолженности по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус").

23 июля 2021 года Иванов С.И. через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" подал судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Консенсус" прекратило свою деятельность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления Иванова С.И. отказано.

31 июля 2021 года административным истцом через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" подана жалоба на имя начальника отделения - старшего судебного пристава.

16 августа 2021 года в его адрес от врио начальника отделения - старшего судебного пристава поступило постановление по результатам рассмотрения его жалобы, в котором было указано, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Административный истец считает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявлений не имеется.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Зиннатова А.В, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Аполосова В.О, УФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица - АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов".

Решением Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года, Иванов С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Автор жалобы указывает, что судами не принят во внимание пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Отмечает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные службой судебных приставов взыскателю АКБ "Спурт" (ПАО) в счет погашения задолженности, были возвращены с отметкой в платежном поручении "в связи с отсутствием задолженности".

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство N 84978/14/60/16 от 11 января 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1675/2011 от 24 марта 2011 года, выданного Советским районным судом города Казани, о взыскании с Иванова С.И. в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) задолженности в размере 2 126 221, 47 рублей.

8 декабря 2016 года в адрес административного истца от взыскателя поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору N от 25 февраля 2009 года, заключенному между Ивановым С.И. и АКБ "Спурт" (ПАО). По условиям данного соглашения все права и требования в полном объёме перешли к ООО "Консенсус", ОГРН 1161690155428.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 сентября 2021 года, ООО "Консенсус" прекратило деятельность 13 апреля 2020 года.

23 июля 2021 года административный истец обратился в ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 84978/14/60/16, приведя названные обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Файзрахмановой И.Р. от 30 июля 2021 года отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, 31 июля 2021 года административный истец подал жалобу в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

16 августа 2021 года временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Аполосовой В.О. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где, в числе прочего, указано на то, что ООО "Консенсус" не являлось стороной исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

Согласно сводке по исполнительному производству N 84978/14/60/16, сведений о замене стороны взыскателя не имеется, ООО "Консенсус" взыскателем по исполнительному производству не значится, таковым по-прежнему является АКБ "Спурт" (ПАО), который в настоящее время не ликвидирован в установленном законом порядке.

Гражданское дело N 2- 1675/2011, по которому вынесено решение суда о взыскании с административного истца суммы задолженности, уничтожено ввиду истечения срока его хранения. Среди хранящихся в суде судебных постановлений отсутствует определение суда о замене стороны взыскателя по делу на ООО "Консенсус".

Разрешая заявленные административные исковые требования и признавая оспариваемые постановления соответствующими требованиям законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений взыскателем по исполнительному производству являлся АКБ "Спурт" (ПАО), судебных решений о замене взыскателя на ООО "Консенсус" в исполнительном производстве не выносилось, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства ввиду ликвидации организации, являющейся взыскателем, а также других оснований, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, приведенных должником в обращении, не имелось.

Поступившее обращение должника рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется положениями статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами порядка рассмотрения обращений должника, облечении их в надлежащую форму, вынесении уполномоченным должностным лицом.

Суды обоснованно указали, что нарушение установленного законом 10-дневного срока рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица, поскольку данный срок нарушен незначительно, в деле отсутствуют доказательства того, что действиями временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 2 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Аполосовой В.О. нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводы справедливыми, их законность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод кассационной жалобы о наличии законных оснований для прекращения исполнительного производства ввиду ликвидации ООО "Консенсус" (13 апреля 2020 года) на основании пункта 7 части 2 статьи 43 и пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" несостоятелен, поскольку замена стороны исполнительного производства на основании соглашения об уступке права (требования) от 25 ноября 2016 года N, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Консенсус" по кредитному договору от 25 февраля 2009 года N, послужившему основанием для выдачи исполнительного листа по делу N 2-1675/2011 от 24 марта 2011 года Советским районным судом города Казани, не может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исполнительный документ выдан судом и положения названной нормы к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: