Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25230/2022[88а-25337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 октября 2022 года кассационную жалобу Жидкова А.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 21апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу N2а-1921/2022 по административному исковому заявлению Жидкова Алексея Александровича к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Пальчикову Роману Александровичу о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Ткаченко О.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидков А.А. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что осенью 2017 года он находился в транзитно-пересыльном пункте в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - СИЗО-1) вместо установленных законом 20 суток - 27 суток, то есть неделю содержался в более строгих условиях, чем назначено судом. Из-за этого был лишен длительных свиданий, более длительных ежедневных прогулок, содержался не в условиях камеры, баня предоставлялась 1 раз в неделю. Кроме того, его содержание осуществлено в камере при ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем при чистке зубов испытывал боль, умывание лица, мытье ног, стирка носков сопровождались болью в суставах пальцев рук и ног; отсутствовали чайник, телевизор, холодильник, плита для приготовления и разогрева пищи; отсутствовала принудительная вентиляция, что приводило к нехватке свежего воздуха; некачественный сон сказывался на общем настроении, вызывая негатив и утомленность; проветривание осуществлялось посредством открытия окна, но полностью его открыть было невозможно из-за конструкции металлической решетки; освещение было плохим, в связи с чем глаза уставали, начинали болеть и слезиться; камера была рассчитана на 10 человек и практически всегда была полной; прогулочные дворики были площадью не более 15 кв.м, гулять было негде. Кроме того, во время пребывания в СИЗО-1 административный истец был незаконно подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за некачественно проведенную влажную уборку камеры. Вместе с тем отсутствие горячего водоснабжения и швабры в камере не позволило надлежаще провести влажную уборку.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2022 года, Жидков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Автор жалобы указывает на преждевременность выводов судов, поскольку в судебных актах: отсутствуют нормы материального права, примененные при оценке его довода о длительном содержании в СИЗО-1, не проверен порядок приема и период пребывания; не выяснены обстоятельства создания в СИЗО-1 транзитно-пересыльного пункта в соответствии с положениями части 7 статьи 76 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Порядком создания, функционирования и ликвидации транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 22 августа 2014 года N 179, либо в порядке пунктов 5, 10, 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14ноября 2005 года N 189. Оценивая довод об отсутствии вентиляции, суды приняли пояснения административного ответчика об оборудовании окна форточками для доступа свежего воздуха, между тем само по себе наличие форточки с установленной на ней решеткой достоверно не свидетельствует о наличии естественной вентиляции, фото окна не представлено. Не опровергнут довод о плохом освещении, поскольку акты замера (норма 150 лк) силы света в камере не представлены. В материалах дела нет доказательств компенсационных мер, принятых СИЗО-1 для устранения отсутствия горячей воды в камере. Довод о нарушении норм площади при проведении прогулок также не опровергнут.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2017 года осужденный Норильским городским судом Красноярского края к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима Жидков А.А. прибыл в СИЗО-1 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании указания ФСИН России от 21марта 2017 года N исх-03-17136 для дальнейшего отбывания наказания.

20 ноября 2017 года на основании указания ФСИН России от 27 октября 2017 года N исх-03-72225 Жидков А.А. выбыл из СИЗО-1 в распоряжение УФСИН России по Республике Коми г. Сыктывкар.

Таким образом, в период с 27 октября по 20 ноября 2017 года (27 суток) административный истец в качестве транзитно-пересыльного содержался в СИЗО-1 камерах N 192 (в период с 26 октября по 5 ноября 2017 года), N 57 (в период с 23 по 26 октября 2017 года, в период с 5 по 20 ноября 2017 года).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в справках, представленных СИЗО-1, о том, что камеры N 57, 192 в спорный период находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии; оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией; дневным и ночным (дежурным) освещением, позволяющим читать в дневное время; форточками для доступа свежего воздуха, через которые осуществляется постоянная естественная вентиляция в соответствии с СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предоставления осужденному компенсаторного возмещения в связи с отсутствием горячей воды в камере путем предоставления горячей воды для стирки и гигиенических целей, выдачи кипяченой воды для питья, приняв во внимание то обстоятельство, что от осужденного не поступали обращения, заявления, жалобы на ненадлежащие условия содержания, пришёл к выводу о том, что условия содержания осужденного Жидкова А.А. в СИЗО-1 соответствовали предъявляемым требованиям, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выводы преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года.

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Учитывая, что административный истец указывает на ненадлежащие условия содержания в период с 27 октября по 20 ноября 2017 года, при разрешении настоящего дела подлежали применению наряду с положениями статьи 227.1 КАС РФ положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей, помимо общих положений, параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, принимая во внимание приведенные выше нормы, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условиях содержания административного истца в СИЗО-1 и наличие неустранённых противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы о плохом освещении камер, площади прогулочного двора, количестве осужденных (подозреваемых), одновременно реализующих право на прогулку, подлежали правовой оценке.

В целях соблюдения установленного статьёй 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учётом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе путём возложения на административного ответчика обязанности подтвердить спорные обстоятельства, отраженные в справках, составленных должностными лицами СИЗО-1, соответствующими доказательствами, выявления и истребования таковых по собственной инициативе, например истребования технической документации, отражающей площадь прогулочного двора, графика проведения прогулок, распорядка дня, актов замера освещенности, отсутствие которых должно быть подтверждено актами об их уничтожении в связи с истечением сроков хранения.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Частью 7 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток.

Таким образом, нарушение предельного срока содержания осужденных в транзитно-пересыльном пункте вне зависимости от наличия (отсутствия) вины должностных лиц следственного изолятора свидетельствует о допущенном нарушении требований законодательства.

На основании изложенного, выводы нижестоящих судов об отсутствии нарушения прав осужденного ввиду нарушения данного срока основаны на неверном толковании норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: