Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18601/2022[88-19335/2022]

Дело N88-19335/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Шагизаманова М, М. на решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 19.01.2022г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г, по гражданскому делу N 2-17/2022, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шагизаманову М, М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Шагизаманову М.М (далее по тексту также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать просроченные проценты за период с 09.12.2016г. по 18.11.2021г. в размере 49 391, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522, 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 19.01.2022г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 19.01.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 19.01.2022г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.07.2016г. между Шагизамановым М.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 109 853, 89 руб. под 23, 4% годовых на срок 36 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита перед Шагизамановым М.М. выполнил, однако ответчик нарушал условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов.

08.09.2021г. мировым судьей судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан судебный приказ от 19.01.2018г. о взыскании суммы задолженности отменен.

Из расчета задолженности за период с 09.12.2016г. по 18.11.2021г. следует, что ответчику начислены просроченные проценты на сумму 49 391, 82 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 420, 421, 432, 810, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по своевременному возврату основного долга и процентов, что повлекло нарушение прав истца и образование задолженности.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал его законным, обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что довод ответчика о том, что им уже оплачивалась часть взысканной суммы материалами дела не подтверждается, опровергается расчетом истца, из которого следует, что просроченные проценты начислялись на суммы оставшегося основного долга, ответчик своего расчета не представил.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку оно не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, в то время как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей применение исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 19.01.2022г. и апелляционное определение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагизаманова М, М. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян