Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19066/2022[88-19446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Шабанова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратился в суд с иском о признании ФИО13 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.

Уточнив иск, не поддержали требования о снятии с регистрационного учета, указав, что после получения требований истца, ответчик с регистрационного учета снялась добровольно.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Собственником "данные изъяты" доли ранее являлась ФИО14 которая в ДД.ММ.ГГГГ. продала свою долю ФИО15. Факт не проживания ФИО16 в спорной квартире подтверждается актом выселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество ФИО17 в квартире отсутствует, на момент выселения прежнего собственника ФИО18. она в квартире не проживала.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом указано на несогласие с вынесенными судебными постановлениями и необходимость их отмены.

В обоснование истцом указано, что в решении суда первой инстанции неверно указан номер гражданского дела. Суд первой инстанции указал на право пользования ответчика спорной квартирой на основании несуществующего договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагала неверным вывод суда об отсутствии доказательств нахождения в спорной квартире вещей ответчика. Судами не дана оценка тому, что ФИО19. в результате заключения с ФИО20 договора купли-продажи доли в спорной квартире приобрела право пользования всей квартирой. Отказывая истцу во взыскании с ФИО21. судебных расходов не учел, что требование истца о снятии с регистрационного учета было выполнено ответчиком после обращения в суд с иском. Суд первой инстанции незаконно оставил исковое заявление без движения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО22. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Собственником "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является ФИО23, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 указанного договора купли-продажи продавец ФИО24 сохраняла право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ г. По истечении указанного срока ФИО25. обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу и освободить квартиру от личных вещей.

Ранее собственниками спорной квартиры являлись ФИО26. и ФИО27, по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ г. в результате несостоявшихся торгов "данные изъяты" доля ФИО28 в праве собственности на спорную квартиру доля была передана истцу ФИО29

Ранее, ФИО30. обращался в суд с исковым заявлением к ФИО31. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, ФИО32 - об определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования спорной квартирой: в пользование ФИО33 предоставлена комната площадью "данные изъяты" с выходом на балкон, кладовая, площадью "данные изъяты" а в пользование ФИО35 - комната площадью "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая ФИО36 в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании результатов исследования представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что о ответчик ФИО37 сохранила право пользования спорной квартирой на основании условий договора купли-продажи, заключенного с новым собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО38

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, дополнительно указав, что ФИО39. и ФИО40 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. действовали в пределах требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор ФИО41. не оспорен и недействительным не признан.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением прежним собственником при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В договоре купли-продажи (п. 9) от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны предусмотрели условие о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО42 снялась с регистрационного учета по указанному адресу в пределах указанного срока.

Изменение регистрационного номера с N на N вызвано перерегистрацией гражданского дела в новом отчетном периоде.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты заключения договора купли-продажи между ФИО43 и ФИО44 - ДД.ММ.ГГГГ г. вместо ДД.ММ.ГГГГ г. не влияет на существо принятого решения и не свидетельствует о нарушениях судами норм права, поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении иного договора.

Полагала неверным вывод суда об отсутствии доказательств нахождения в спорной квартире вещей ответчика.

Вопреки доводам жалобы, отказ во взыскании с ФИО45. судебных расходов основан не на выполнении ФИО46. исковых требований о снятии с регистрационного учета, а на отказе в удовлетворении исковых требований при отсутствии к тому правовых оснований, что полностью соответствует правовым положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы обоснованно указано, что факт непроживания и отсутствия личного имущества ФИО47. в спорной квартире подтвержден актом о выселении от ДД.ММ.ГГГГ г, при этом доступ в квартиру у истца имеется, а исковых требований об устранении нарушения прав истца в связи с использованием ответчиком всей квартиры не заявлялось.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений об обстоятельствах которые не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ФИО48 к ФИО49 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО50, - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи: С.Г. Шабанов

М.Ю. Штырлина