Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19367/2022[88-24000/2022]

N 88-24000/2022

22 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Алиевой Хатун Заки-кызы на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.07.2022 г. по заявлению Алиевой Хатун Заки-кызы об индексации взысканных судом денежных сумм, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N 2-6216/2012 по иску Цуриной Натальи Владимировны, Цурина Николая Анатольевича к Свешникову Вадиму Владимировичу, Алиевой Хатун Заки-кызы, Артамоновой Алевтине Геннадьевне, Башкову Александру Николаевичу о признании сделок недействительными, признании права собственности, по иску Алиевой Хатун Заки-кызы к Цуриной Наталье Владимировне о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Х.З. обратилась в суд с заявлениями об индексации присужденных судом денежных сумм, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 10 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены, со Свешникова В.В. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 540 000 руб. На основании заявления определением суда от 14 сентября 2015 года произведена индексация взысканной судом денежной суммы и со Свешникова В.В. в ее пользу была взыскана сумма индексации в размере 172 254 руб. 03 коп. Однако до настоящего времени должник решение суда не исполнил. При этом Свешников В.В. прошел процедуру банкротства, являясь недобросовестным должником, исполнительное производство в отношении него было окончено 27 февраля 2019 года. Полагала, что взысканные решением суда от 10 сентября 2012 года и определением суда от 14 сентября 2015 года денежные суммы подлежат индексации по февраль 2019 года.

Просила суд взыскать в ее пользу со Свешникова В.В. индексацию суммы, взысканной по решению суда от 10 сентября 2012 года, в размере 301 752 руб, индексацию суммы, взысканной по определению суда от 14 сентября 2015 года, в размере 30 230 руб. 58 коп.

Также просила суд восстановить и срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительные производства были прекращены 27 февраля 2019 года в связи с банкротством должника и в настоящее время срок для повторного предъявления их к исполнению пропущен по уважительной причине.

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.07.2022 г. в удовлетворении заявлений Алиевой Хатун Заки-кызы об индексации взысканных судом денежных сумм, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Алиева Х.З. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные.

По мнению заявителя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, подлежащий применению. В жалобе заявитель указывает, что пропустила процессуальный срок на подачу заявления по уважительной причине, представила надлежащие доказательства в подтверждении своих доводов, в связи с этим не имеется оснований для отказа. С учетом уточнений, пояснила, что в данном случае имелась ввиду не индексация взысканных судом сумм, а взыскание текущих платежей по долговым обязательствам. Заявитель жалобы считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства и разъяснениями судебной практики, злостное уклонении от погашения долга свидетельствует о недобросовестности должника. Требования по непогашенным обязательствам, при исполнении которых должник действовал недобросовестно, могут быть заявлены после окончания процедуры банкротства должника. Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенным требованиям, не подпадающим под положения п.п. 5 и. 6 ст. 213.83 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве), вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Полагает, что имеются основания для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 10 сентября 2012 года и определения суда от 14 сентября 2015 года, поскольку возможность принудительного исполнения указанных судебных постановлений в настоящее время не утрачена.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2012 г. со Свешникова В.В. в пользу Алиевой Х.З. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, в сумме 540 000 руб.

По заявлению Алиевой Х.З. определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2015 года и со Свешникова В.В. в пользу Алиевой Х.З. взыскана индексации в размере 172 254 руб. 03 коп. за период с октября 2012 года по июнь 2015 года.

Выданные судом исполнительные листы о взыскании со Свешникова В.В. в пользу Алиевой Х.З. вышеуказанных денежных сумм были предъявлены к исполнению. В соответствии с постановлениями судебного пристава- исполнителя возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года было приято к производству заявление Свешникова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2019 года Свешников В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года процедура реализации имущества Свешникова В.В. завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года исполнительные производства о взыскании со Свешникова В.В. в пользу Алиевой Х.З. денежных сумм по решению суда от 10 сентября 2012 года и по определению суда от 14 сентября 2014 года были прекращены в связи с признанием должника банкротом. При этом, остаток непогашенного основного долга составил 461 299 руб. 94 коп. и 163 973 руб. 16 коп. (т. 3 л.д. 6, 7)

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Алиевой Х.З. с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции отказал Алиевой Х.З. в индексации взысканных судом денежных сумм, поскольку решение арбитражного суда о признании Свешникова В.В. банкротом освобождает его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе пред Алиевой Х.З. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года положения п. 4 ст. 213.28. Закона о банкротстве применены не были. Обязательства Свешникова В.В. перед Алиевой Х.З. также не относятся к текущим обязательствам, вследствие этого п. 5 ст. 213.28. Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению.

Кроме этого судом принято во внимание, что Свешников В.В. не был признан судом в установленном законом порядке виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, поскольку возможность принудительного исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2012 года и определения от 14 сентября 2015 года о взыскании со Свешникова В.В. в пользу Алиевой Х.З. денежных сумм в настоящее время утрачена, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании указанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N738-0-0).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п. 2 - 5 ст. 213.28. Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Алиевой Х.З. в индексации взысканных судом денежных сумм, поскольку решение арбитражного суда о признании Свешникова В.В. банкротом освобождает его от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Алиевой Х.З.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу суд установилоснование прекращения обязательства должника Свешникова В.В. перед Алиевой Х.З. в соответствии с Законом о банкротстве, в силу которого должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований Алиевой Х.З, независимо от того заявил ли он требования в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае возможность индексации взысканных судом сумм регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку процедура включения требований в реестр требований кредиторов должника регламентирована положениями Закона о банкротстве, который не предусматривает индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы Алиевой Х.З. в кассационной жалобе о наличии оснований для индексации присужденной суммы, в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после введения процедуры банкротства, являются ошибочными.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.07.2022 г. по заявлению Алиевой Хатун Заки-кызы об индексации взысканных судом денежных сумм, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу N 2-6216/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Хатун Заки-кызы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева