Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19707/2022[88-23629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-232/2021 по иску Полякова Олега Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поляков О.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, указав, что 17 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz и автомобиля марки ГАЗ 330202 под управлением Хабибуллина И.Р, признанного в установленном законом порядке виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца - в САО "ВСК", Хабибуллина И.Р. - в САО "ЭРГО".

По заявлению истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения САО "ВСК" 11 марта 2020 г. произвело страховую выплату истцу в размере 198 159, 22 руб.

С таким размером страхового возмещения истец не согласен, однако решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста от 12 июня 2020 г. N, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 309 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 941 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12 марта 2020 г. (21-й день после подачи заявления о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения) по 13 июля 2020 г. (день подачи иска в суд) в размере 137 516 руб. (110 941 руб. х 1 процент х 124 дня), а также за период с 13 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения в размере из расчета 1 процент в день от данной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, возместить за счёт ответчика судебные расходы в общей сумме 27 000 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 441 руб, неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 12 марта 2020 г. (21-й день после подачи заявления о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения) по 13 июля 2020 г. (день подачи иска в суд) (124 дня) в размере 118 346 руб. (95 441 руб. х 1 процент х 124 дня), а также за период с 13 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы страхового возмещения в размере из расчета 1 процент в день от данной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение судебных расходов - 27 000 руб, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Полякова О.В. страховое возмещение в размере 93 841 руб.; неустойку с 12 марта 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 50 000 руб, неустойку с 14 июля 2020 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 938, 41 руб. в день, но не более 350 000 руб. общего размера неустойки; штраф - 46 920, 50 руб.; компенсацию морального вреда - 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СоюзОценка" и ООО "Профэкспертоценка" расходы на проведение экспертизы по 49 000 руб, с Полякова О.В. - по 1 000 руб.

Взыскать со САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 376, 82 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 17 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz и автомобиля марки ГАЗ 330202 под управлением Хабибуллина И.Р.

Данное происшествие случилось по вине последнего и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент столкновения гражданская ответственность Полякова О.В. была застрахована в САО "ВСК", которое по заявлению истца 11 марта 2020 г. предоставило ему страховое возмещение в размере 198 159, 22 руб.

Для подтверждения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа деталей автомобиля составляет 309 100 руб.

15 марта 2020 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить 201 840 руб, 9 апреля 2020 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

17 апреля 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в его пользу 201 840 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2020 г. Полякову О.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на выполненное по заказу финансового уполномоченного ООО "Эксперт-Профи" экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа деталей автомобиля составляет 194 500 руб, что не превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа деталей автомобиля, определённую экспертным заключением, подготовленным ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК".

14 декабря 2020 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и поскольку в выплате неустойки было ответчиком отказано, 11 января 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 354 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 г. в удовлетворении данных требований Полякову О.В. отказано.

В связи с наличием спора относительно размера причинённого истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно заключению ООО "СоюзОценка", основная часть повреждений автомобиля, отраженная в акте осмотра N от 25 февраля 2020 г, соответствует заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и эти повреждения могли быть образованы в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от столкновения автомобиля истца с задней частью транспортного средства марки ГАЗ 330202, управляемого в момент спорного дорожно-транспортного происшествия Хабибуллиным И.Р, за исключением радиатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля округленно составляет: с учётом износа деталей автомобиля - 293 600 руб, без учёта износа деталей автомобиля - 350 500 руб, стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия округленно может составлять 2 517 000 руб, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признается экономически целесообразным, а соответственно расчёт рыночной стоимости годных остатков не требуется.

Данные выводы о причинении повреждений транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия подтверждены и выводами повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Так, из заключения ООО "Профэкспертоценка", составленного экспертом-техником А.А.Н. и подписанного также директором названного общества, следует, что основная часть повреждений автомобиля соответствуют механизму образования и заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений радиатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля округленно составляет: без учёта износа деталей автомобиля - 348 900 руб.; с учётом износа деталей автомобиля - 292 000 руб, рыночная стоимость автомобиля с учётом округления составляет 2 544 000 руб, восстановительный ремонт целесообразен, в расчёте годных остатков нет необходимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, с учётом частичной выплаты истцу страховой суммы, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 93 841 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несогласии с заключением ООО "Профэкспертоценка" признаны этим же судом необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО "Профэкспертоценка", а также оснований усомниться в компетенции эксперта не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена согласно нормам Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований ставить под сомнение и переоценивать заключение ООО "Профэкспертоценка", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, а также согласилась с выводом суда об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы страховщика судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Вопреки утверждению подателя жалобы, поскольку решение финансовым уполномоченным по обращению Полякова О.В. вынесено 25 мая 2020 г, а иск в суд по настоящему делу подан 14 июля 2020 г, основания полагать, что потерпевшим в рассматриваемом случае пропущен срок предъявления заявленных требований отсутствуют.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учётом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции судов по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи