Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20204/2022[88-21308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баляновой Светланы Анатольевны, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-474/2022 по иску Баляновой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Балянова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Apple IPhone 11 128 GB IMEI: N стоимостью 52 038 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон в связи с наличием недостатков товара. Ответчик потребовал возвратить ему смартфон в г.Москва, истец, в свою очередь, просила провести проверку качества с ее участием и по месту своего жительства. В связи с тем, что ответчик отказал в проведении проверки качества товара с участием истца, Балянова С.А. самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, который подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 038 руб, неустойку в сумме 110 320, 56 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 570 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50 % присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. исковые требования Баляновой С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. взысканы уплаченные за смартфон Apple IPhone 11128 GB IMEI: N денежные средства в размере 52 038 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, моральный вред в размере 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 520, 38 руб. за каждый день просрочки, но не более 50000 руб, штраф в размере 51 019 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 345, 69 руб.

На Балянову С.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple IPhone 11128 GB IMEI: N с принадлежностями в соответствии с комплектацией приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В случае невозвращения в указанный срок смартфона на Балянову С.А. возложена обязанность выплатить ООО "Эппл Рус" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3240, 76 руб.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины.

В отменённой части принято новое решение.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% (520, 38 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 36 269 руб.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2661, 14 руб.

То же решение изменено в части возложения на Балянову С.А. обязанности возвратить ООО "Эппл Рус" товар и взыскания неустойки за неисполнение этой обязанности.

На Балянову С.А. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple IPhone 11 128 GB IMEI: N с принадлежностями стоимостью 52 038 руб. в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения сроков возврата товара с Баляновой С.А. в пользу ООО "Эппл Рус" взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (52 038 руб.), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балянова С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. в части взыскания с неё судебной неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик встречных исковых требований о взыскании судебной неустойки не заявлял. Также ссылается на то, что она и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о принятом апелляционном определении узнали намного позднее даты его вынесения, в связи с чем апелляционное определение в части возложения обязанности возвратить товар ответчику в определенный в нем срок, стало заведомо неисполнимым.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. В обоснование жалобы приводятся доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая наличие в действиях истца злоупотребления правом, чему судами не дана надлежащая правая оценка; истцом не возвращен товар импортеру, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности претензии истца; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены допустимыми доказательствами; необходимости в проведении досудебного исследования товара у истца до возврата импортеру смартфона не имелось, в связи с чем убытки в виде указанных расходов взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Балянова С.А. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple IPhone 11 128 GB IMEI: N стоимостью 52 038 руб.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Балянова С.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил истцу о необходимости возврата импортеру смартфона любым удобным способом почтой или курьером на юридический адрес ООО "Эппл Рус", указано о возможности организовать доставку курьером за счет импортера.

Телеграмма истцу не доставлена, согласно уведомления квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГг. Балянова С.А. направила в адрес ООО "Эппл Рус" заявление от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой организовать проверку качества товара по её месту жительства с личным участием, передавать смартфон в г.Москву отказалась.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик повторно сообщил истцу о необходимости возврата импортеру смартфона для возможности убедиться в обоснованности требований истца и принятия решения по существу претензии, указан номер телефона для связи в целях организации курьерской доставки за счет импортера.

Телеграмма истцу не доставлена, согласно уведомления квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГг. Балянова С.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения причины возникновения недостатка в товаре, согласно заключения N выявлен скрытый дефект системной платы, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Из заключения эксперта N следует, что в смартфоне выявлен дефект системной платы, при данном дефекте устройство полностью не работоспособно. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, следов ранней разборки устройства не обнаружено. Следов воздействия током, влаги, ремонтных работ, следов пайки и других воздействий не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена устройства на аналогичный по модели и характеристикам. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт продажи Баляновой С.А. товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 52038 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В качестве убытков с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение досудебного исследования смартфона.

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком добровольно в установленный законом срок удовлетворены не были, руководствуясь положениями статьи 22, части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 520, 38 руб. за каждый день просрочки, но не более 50000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, а на Балянову С.А. возложена обязанность передать ответчику спорный товар в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения этой обязанности на истца возложена обязанность выплатить ответчику неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности заявленных требований о возврате стоимости товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с размером определенных ко взысканию штрафных санкций, указав, что общая их сумма 101 019 руб. (неустойка 50 000 руб, штраф 51 019 руб.) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства во возврату стоимости товара в сумме 52 038 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание

заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 руб. и её дальнейшем взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 520, 38 руб. за каждый день. С учетом изменения размера неустойки судом апелляционной инстанции снижен размер штрафа до 36269 руб, а также размер взысканной государственной пошлины до 2661, 14 руб.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о том, что, обязывая Балянову С.А. возвратить в ООО "Эппл Рус" смартфон и выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, суд не определилстоимость товара, подлежащего возврату и не взыскал судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, указав стоимость товара.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов, возложении на истца обязанности возвратить товар ответчику и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе Баляновой С.А. доводы о том, что ответчик встречных исковых требований о взыскании судебной неустойки не заявлял, отмену судебных актов в данной части не влекут. Как следует из материалов дела, в возражении на исковое заявление ответчик ООО "Эппл Рус" просил применить положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать судебную неустойку в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара импортеру.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги, оплаченные ИП ФИО2 ввиду отсутствия кассового чека, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в данной части не являются, учитывая, что истцом в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Баляновой С.А. и ИП ФИО2, оплата юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" о неисполнении потребителем обязанности по представлению ответчику товара, учитывая, что предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец товар не возвратила.

При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена импортером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В тот же день импортер с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ почтамт уведомил импортера о том, что данная телеграмма истцу не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат не является за получением телеграммы по извещению (л.д.46).

Повторные телеграммы аналогичного содержания с просьбой о возврате товара направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. г, которые не доставлены по той же причине (л.д. 47, 49, 50).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил его возможности убедиться в обоснованности претензии, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется по причине злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции указал, что телеграммы ответчика истцом получены не были.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции, который не дал надлежащей правовой оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В этой связи также заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки и доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение досудебного исследования смартфона, которое проведено по инициативе истца без направления товара ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. в части взыскания неустойки, расходов на проведение досудебного исследования товара, штрафа, государственной пошлины и в отмененной части направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой Светланы Анатольевны неустойки, расходов на проведение досудебного исследования товара, штрафа, государственной пошлины и в отмененной части направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова