Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20318/2022[88-22059/2022]

Дело N88-22059/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Максимовой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.02.2022г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2022г, по гражданскому делу N 2-239/2022, по иску Максимовой В.Д. к Индивидуальному предпринимателю Елагиной Н.А, о защите прав потребителей.

установила:

Максимова В.Д. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Елагиной Н.А. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 18 518 руб, неустойку в размере 3 333 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2022г, в удовлетворении исковых требований Максимовой В.Д. к ИП Елагиной Н.А. о возмещении убытков в размере 18 518 руб, неустойки в размере 3 333 руб. 24 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить (изменить) решение мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.02.2022г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2022г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что услуга по захоронению произведена некачественно, так как захоронение было произведено с нарушением договоренности и для устранения данного недостатка требуется 18 518 руб, однако, в добровольном порядке ответчик указанную сумму не возместил.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.07.2021г. между Максимовой В.Д. и ИП Елагиной Н.А. был заключен договор подряда N, по условиям которого по заданию истца ответчик обязался оказать услуги в виде погребения 1 на кладбище "данные изъяты" участок N, могила N. Истица обязалась произвести оплату услуг в общей сумме 49 650 руб.

Как установлено мировым судьей, ответчиком произведен весь комплекс ритуальных услуг, определенных договором. Оплата истцом стоимости услуг также произведена в полном объеме.

По мнению истца, по условиям договора захоронение 1 должно быть произведено с правой стороны от существующего памятника.

По факту захоронение произведено с левой стороны.

Однако, вопреки названным доводам стороны истца, при рассмотрении дела, мировой судья на основании условий заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что указанное условие в договоре отражения не нашло.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами состоялось соглашение относительно места расположения захоронения 1 относительно ранее существовавшего места захоронения отца истицы, а именно: справа от существовавшего захоронения, материалы дела не содержат.

Согласно п.3.11 Положения об организации ритуальных услуг, порядке создания и содержания мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденного постановлением мэрии города Ульяновска от 21.09.2011г. N участки земли для устройства могилы отводятся в следующих размерах: под захоронение тела в гробу на новом участке, на одно место - 1, 0 м (ширина) х 2, 2 м (длина); под захоронение тела в гробу на старых участках (в родственные места захоронения, на участке в пределах ограды родственного места захоронения, на одно место) - 1, 0 м (ширина) х 2, 0 м (длина); под захоронение урны с прахом в могилу - 0, 8 м (ширина) х 0, 8 м (длина).

Размер участка земли, предоставляемого для создания семейного захоронения, определяется исходя из размера бесплатно предоставляемого участка земли для погребения умершего в зависимости от количества лиц, сведения о которых вносятся в паспорт участка, и способа предания тел умерших земле. Расстояние между участками земли под захоронениями должно быть 0, 5 м.

Не допускается устройство захоронений между могилами, на обочинах дорог, без установки намогильных сооружений.

В силу п.3.13 названного Положения все работы на кладбище, связанные с установкой (заменой) намогильных сооружений, производятся при условии письменного согласования данных действий уполномоченным органом администрации при соблюдении следующих условий: намогильное сооружение устанавливается в границах отведенного для погребения участка земли и не должно иметь частей, выступающих за границы участка.

Намогильные сооружения не должны иметь площадь не более 1, 8 м (в ширину) х 2, 2 м (в длину) (п.3.12 Положения).

Из материалов дела следует, что в 2014 году был предоставлен земельный участок размером 1, 8x2, 2 м для захоронения отца истицы 2 Из пояснений стороны истца также следует, что на указанном участке планировалось захоронить мать - 1

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г, пришел к выводу, что оснований полагать, что при захоронении 1 стороной ответчика были нарушены условия договора N, не имеется, в связи с чем, мировой судья не усмотрел оснований для вывода о некачественно оказанной ответчиком услуге.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции также исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком вышеуказанного Положения об организации ритуальных услуг, порядке создания и содержания мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Город Ульяновск".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что нарушены действующие нормы законодательства о захоронении, судом неверно оценены доказательства, так как захоронение не является семейным, при захоронении сотрудники ответчика вышли за границы отведенного под захоронение участка, в части оценки пояснений свидетелей, отказа в вызове свидетелей истца, не был запрошен разбивочный чертеж квартала кладбища, разрешение на установку памятника, не оформлен акт осмотра места захоронения, являются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных постановлений всем представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 18.02.2022г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой В.Д. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян