Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20406/2022[88-20829/2022]

Дело N88-20829/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022г, по гражданскому делу N 2-72/2022, по иску Дмитриева Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителей.

установила:

Дмитриев Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автопомощник" о защите прав потребителя, указав, что 30.10.2021г. он с АО "PH Банк" заключил кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 147 658 руб, со сроком возврата до 01.11.2024г.

Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с ООО "Автопомощник" навязанный ему абонентский договор об оказании услуг на дорогах N N ("Автодруг-3"), стоимость услуг по которому составила 130 000 руб, из которых 65 000 руб. за консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитного продукта и 65 000 руб. за услугу "помощь на дорогах".

18.11.2021г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

Согласно ответу от 16.12.2021г. ООО "Автопомощник" расторг договор и вернул денежные средства в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2021г.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. за навязанную ему услугу, моральный вред 50 000 руб, неустойку в сумме 7 150 руб. за просрочку возврата денежных средств в сумме 65 000 руб. с 04.12.2021г. по 15.12.2021г, взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 65 000 руб. за период с 04.12.2021г. по 05.01.2022г. в сумме 20 800 руб, расходы по оплате юридических услуг 23 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022г, исковые требования Дмитриева Д.Н. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО "Автопомощник" в пользу Дмитриева Д.Н. взыскана неустойка за период с 04.12.2021г. по 15.12.2021г. в размере 7 150 руб, моральный вред 2 000 руб, штраф 4 575 руб, судебные расходы 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Д.Н. к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриев Д.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева Д.Н. к ООО "Автопомощник" удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права, указав, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель ООО "Автопомощник" не оказывал услуги истцу. Исполнитель ООО "Автопомощник" не предоставлял Дмитриеву Д.Н. услуги по оказанию комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банков.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда находит жалобу Дмитриева Д.Н. не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 г. между истцом и АО "PH Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 1 147 658 руб, со сроком возврата до 01.11.2024г.

В тот же день, 30.10.2021г. между Дмитриевым Д.Н. и ООО "Автопомощник" заключен абонентский договор об оказании услуг на дорогах N N ("Автодруг-3"), стоимость услуг по которому составила 130 000 руб, из которых 65 000 руб. за консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитного продукта и 65 000 руб. за услугу "помощь на дорогах".

18.11.2021г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

Согласно ответу от 16.12.2021г. ООО "Автопомощник" расторг договор и вернул денежные средства в сумме 65 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2021г.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 65 000 руб, а также неустойки начисленной на указанную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно акту об оказании услуг к договору N стороны подтвердили факт оказания исполнителем абоненту комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов). У сторон отсутствуют требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

Поскольку услуга оказана, истцом принята, оснований для возврата денежных средств, уплаченных за полученную услугу, не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абонентского договора (п.21) указано, что у абонента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. Абонент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора. Абонент получил всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор подписан Дмитриевым Д.Н. собственноручно, личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления истца с условиями договора.

Дмитриев Д.Н, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, в том числе в кредитном договоре указано о распоряжении клиента о переводе денежных средств 130 000 руб. ООО "Автопомощник" (п.2.2.3 кредитного договора).

В обоснование требований о возврате уплаченной по абонентскому договору суммы стороной истца заявлено на навязывание ему данной дополнительной услуги.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному.

Из договора N N ("Авто друг-3") следует, что ООО "Автопомощник" обязуется оказать истцу услуги: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (далее ТС) и помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

30.10.2021г. Дмитриев Д.Н. подписал акт об оказании услуг к договору N N. Согласно указанного акта стороны свидетельствует о том, что исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов).

У сторон отсутствуют требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг применяются положения договора до статен 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору сказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору 65 000, 00 руб. и требования о взыскании неустойки в размере 20 800 руб. на указанную сумму.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца.

В данной части судебные постановления были предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Автопомощник" и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022г. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебные постановления в части отказа во взыскании денежных средств за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов), а также взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, судом кассационной инстанции на предмет законности, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Автопомощник" не проверялись.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании денежных средств за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований в части отказа во взыскании денежных средств за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба Дмитриева Д.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

кассационную жалобу Дмитриева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 01.02.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян