Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20596/2022[88-23227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магадеева Ильмира Альфретовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-827/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Магадееву Ильмиру Альфретовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Магадееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, 18.10.2020 г. по вине Магадеева И.А, управляющего транспортным средством марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "DATSUN on-DO", государственный регистрационный знак N, под управлением Шафикова Н.Л, причинены механические повреждения. Признав заявленное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что у АО "АльфаСтрахование" возникло право регресса к Магадееву И.А. о взыскании суммы ущерба. 09.04.2021 г. страховщик направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответ на которую не последовал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Магадеева И.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Магадееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Магадеева И.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма, оплаченного страхового возмещения, в размере 385390, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7053, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Магадеева И.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, указано на взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум": с Магадеева И.А. в сумме 30832 руб, с АО "АльфаСтрахование" в сумме 7168 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Магадеев И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Магадееву И.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, и не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.10.2020 г. в 21 час 50 минут по адресу: "адрес", по вине Магадеева И.А, управляющего транспортным средством марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "DATSUN on-DO", государственный регистрационный знак N, под управлением Шафикова Н.Л. и принадлежащему Шафиковой Я.У, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Магадеева И.А, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2020 г.

В результате ДТП представитель Шафиковой Я.У. - Шафиков Н.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование", признав заявленное событие страховым случаем, произвело потерпевшему выплату стразового возмещения в размере 400000 руб.

09.04.2021 г. АО "АльфаСтрахование" ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, ответ на которую не последовал.

Определением суда от 21.07.2021 г. по ходатайству представителя ответчика Магадеева И.А. - Мухамедьярова Ю.Р. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 483/10-21 от 15.10.2021 г. все повреждения, зафиксированные в передней части транспортного средства марки ""DATSUN on-DO", государственный регистрационный знак N, и отраженные в актах осмотра N б/н от 04.11.2020 г. и 06.11.2020 г. ООО "Компакт Эксперт Центр", акте согласования скрытых повреждений N7154 ООО "Интер-Сервис" от 04.12.2020 г, соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли были быть образованы в результате ДТП с передней частью транспортного средства марки "ВАЗ 217030", государственный регистрационный знак N

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "DATSUN on-DO", государственный регистрационный знак N округленно составляет без учета износа 384900 руб, с учетом износа 360700 руб, утрата товарной стоимости составляет 24690, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Однако, установив, что судом первой инстанции не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу распределения судебных расходов, суд второй инстанции изменил решение суда в части их взыскания в формулировке, приведенной его апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, судами обоснованно были частично удовлетворены заявленные исковые требования исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, включая сумму утраты товарной стоимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате в рамках Закона об ОСАГО и, соответственно, не может быть взыскана с ответчика, основаны на неверном токовании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Магдеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка