Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20634/2022[88-21195/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Антошкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Москаева Николая Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-62/2021 по иску Москаева Николая Андреевича к Халлик Нине Ивановне, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости ОХМК, Жукову Александру Николаевичу, Дубовскому Сергею Викторовичу о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, обязании восстановить забор, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Москаева Н.В. - Бисеновой Г.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Москаев Н.А. обратился в суд с иском к Халлик Н.И, СНТСН ОХМК, Жукову А.Н, Дубовскому С.В. о признании реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресе: "адрес", путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка; исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, установленные по характерным точкам с соответствующими координатами; внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости новых значений координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по установленным характерным точкам с соответствующими координатами, а также уточненных сведений о площади данного земельного участка - 1562+/- 13, 83 кв.м, вместо 1621 кв.м.; признании реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес" воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, установленные по характерным точкам с соответствующими координатами; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточненных границах и площади данного земельного участка; исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, установленных по характерным точкам с соответствующими координатами;

внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости новых значений координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", по установленным характерным точкам с соответствующими координатами, а также уточненных сведений о площади данного земельного участка - 523+/-8 кв.м, вместо 406 кв.м.; возложении обязанности на Халлик Н.И. демонтировать забор, установленный по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N с местоположением: "адрес" и N, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости; возложении обязанности на Халлик Н.И. восстановить прежнее ограждение, разделяющее границы земельных участков с кадастровыми номерами N с местоположением: "адрес" и N, расположенного по адресу: "адрес", путем установления ограждения по характерным точкам, определенным кадастровым инженером.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2021г. исковые требования удовлетворены частично, реестровой ошибкой признаны сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, установленные по характерным точкам с соответствующими координатами; исправлена реестровая ошибка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости, установленные по характерным точкам с соответствующими координатами; внесения в сведения Единого государственного реестра недвижимости новых значений координат уточненных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по установленным характерным точкам с соответствующими координатами; установлена границу земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес"; внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости координаты уточненной границы земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", по установленным характерным точкам с соответствующими координатами; на Халлик Н.И. возложена обязанность демонтировать забор, установленный по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N с местоположением: "адрес" и N, расположенного по адресу: "адрес", и восстановить ограждение по характерным точкам с соответствующими координатами; в удовлетворении иска в остальной части, а также к СНТСН ОХМК, Жукову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2021г. в части удовлетворения исковых требований о признании реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, обязании демонтировать забор и восстановить его в ином месте, отменено, в указанной части приято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано, в остальной части решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 июня 2021г. оставлено без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Москаева Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Москаев Н.А. является собственником земельного участка N16, площадью 406 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1621 кв.м, находится в собственности правообладателей помещений многоквартирного дома, расположенного на нем, а именно Халлик Н.И. (кв. N 1) и Дубовского С.В. (кв. N2).

Из заключения кадастрового инженера Номазкиной Т.Н. следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N в целях установления смежной границы, установлено, что учтенная в ЕГРН граница смежных участков не соответствует ее фактическому местоположению, кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также вывод вывод о допущенной реестровой ошибки при определении местоположения северной границы участка ответчика.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ГеоЭксПИ" Литвиненко И.И.

В ходе проведения экспертного исследования установлены фактические линейные размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером N, экспертом определены координаты угловых (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате произведённого исследования сделан вывод о том, что фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, не соответствуют границам, площади и конфигурации, отображенным в документах, позволяющих определить границы земельного участка на момент его образования, имеет место пересечение ("наложение") фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером N с границами, отображенными в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером N, указанное пересечение ("наложение"), по мнению эксперта, является реестровой ошибкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 1, 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, установив наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, определив местоположение смежной границы спорных земельных участков в соответствии с их местоположением, указанным в заключении кадастрового инженера ООО "Кадастровое бюро".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Из заключения эксперта N155/21-0 от 08 апреля 2022г. следует, что фактическая ширина земельного участка с кадастровым номером N по фронту улицы соответствует приложению N 1 к распоряжению N1056-р от 31 августа 1994г, по задней меже имеются расхождения, однако определить причину такого расхождения не проставляется возможным. С учетом прямолинейности спорной границы сделан вывод о том, что фактическое расположение границы наиболее приближено к сведениям правоустанавливающих документов. Местоположение границы между земельными участками соответствует описанию правой границы земельного участка с кадастровым номером N.

При этом экспертом сделан вывод о том, что фактическое расположение границы между земельными участками приближено к сведениям правоустанавливающих документов (распоряжение N1056-р от 31 августа 1994г. с приложением), а также вывод о наличии признаков существования фактической смежной границы более пятнадцати лет (с 1970 года).

Дополнительно эксперт отметил, что граница между земельными участками, определенная исходя из документов, содержащих сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером N, соответствует описанию границ данного участка, содержащемуся в ЕГРН, сведения о местоположении спорной границы исходя из документов, содержащих сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует фактическому расположению границы на местности между земельными участками.

Фактическое расположение границы на местности между земельными участками, приближенное к правоустанавливающим документам и местоположению границы, существующей на местности пятнадцать и более лет, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом апелляционной инстанции был проведен опрос эксперта, который указал, что местонахождение смежной границы, отраженное в ЕГРН, соответствует местоположению данной, границы, установленной как из правоустанавливающих документов, так и исходя из исторических границ, существующих более 15 лет, при этом фактическая граница не совпадает с границей, отраженной в ЕГРН, поскольку имеет смещение вглубь земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что местонахождение смежной границы между участками, определенное в соответствии с правоустанавливающими документами на данные участки, а также в соответствии с местонахождением границы на местности пятнадцать и более лет, соответствует местоположению границы земельного участка ответчиков, определенной в ЕГРН, при этом, фактическая граница относительно границы, отраженной в ЕГРН, смещена вглубь земельного участка с кадастровым номером N

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судом апелляционной инстанций установлено, что заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, вывод эксперта основывается на объективных данных, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москаева Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.А. Антошкина