Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20645/2022[88-22873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Юрия Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-1-2/2021 по иску Беляева Юрия Викторовича к Кальсиной Наталье Ивановне об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевых дел недействительными и по встречному иску Кальсиной Натальи Ивановны к Беляеву Юрию Викторовичу об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевого плана недействительным, об обязании демонтировать ограждение, восстановить ограждение между земельными участками, демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Беляева Ю.В, его представителя Липатовой В.Д, представителя Кальсиной Н.И. - Лаврентьевой Л.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Беляев Ю.В. обратился в суд с иском к Кальсиной Н.И, просил установить местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и земельным участком, принадлежащим Кальсиной Н.И, по адресу: "адрес" (кадастровый номер N); признать недействительными землеустроительное (межевое дело), составленное ООО "Кадастровое бюро" Ульяновского района Ульяновской области 25 декабря 2006г. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"); признать недействительным землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, принадлежащего Кальсиной Н.И, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать расходы по экспертизе в сумме 13110руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 31000руб.

Кальсина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Беляеву Ю.В, просила исключить из Единого государственного реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установленных по межевому плану от 2016г, составленному кадастровым инженером Казаковой И.В.; установить межевую границу в соответствии с координатами поворотных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N по плану 1, указанных в таблице 1 экспертного судебного заключения; обязать Беляева Ю.В. демонтировать возведенное им ограждение и восстановить ограждение между земельными участками в ранее существовавшей межевой границе согласно землеустроительному (межевому) делу от 2006г. в границах в соответствии с планом 1 экспертного заключения (таблица 1); обязать Беляева Ю.В. демонтировать самовольно возведенное насыпное строение и находящийся под ним погреб, расположенные с фасадной стороны перед окнами нежилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным межевой план от 09.12.2016г. в части установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; установлена межевая граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с планом N 1 к заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 273 от 19.01.2021г. от точки н1 до точки н6 по координатам, указанным в таблице N 1 к заключению; на Беляева Ю.В. возложена обязанность перенести возведенное им ограждение (забор из металлического профлиста) между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, в границах в соответствии с планом 1 экспертного заключения N 273 от 19.01.2021г, выполненного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы", в соответствии с таблицей 1, в остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кальсиной Н.И. к Беляеву Ю.В. о демонтаже насыпного строения и погреба, а также в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым на Беляева Ю.В. возложена обязанность демонтировать погреб лит. "п" с земельной насыпью, расположенной с фасадной стороны перед окнами здания по адресу: "адрес", распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Беляевым Ю.В. заявлено ходатайство о допросе кадастрового инженера, учета межевого плана, представленного в обоснование требований.

Представитель Кальсиной Н.И. полагал процессуальную позицию на усмотрения суда относительно заявленных ходатайств.

Заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании Беляев Ю.В, его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Кальсиной Н.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Беляев Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4200 кв.м, по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в ЕГРН 24 марта 2010г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области.

Межевые границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, отсутствуют координаты поворотных точек границ земельного участка в действующей системе координат МСК-73. На данном земельном участке располагается объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N

Из имеющихся в деле доказательств следует, что справа от лит. N домовладения по адресу: "адрес", расположен колодец из бетонных колец. Вдоль фасада участка по "адрес" расположен сарай лит. N", в середине которого имеется вход в погреб лит. N находящийся под земляной насыпью.

Первоначально земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен в собственность Скворцовой А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 338 от 20 ноября 1992г, при этом данные о границах земельного участка отсутствовали, первичная инвентаризация данного земельного участка произведена 21 мая 2010г.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Кальсиной Н.И.

Первоначально данный земельный участок был предоставлен Ульяновскому дорожному ремонтно-строительному управлению г.Ульяновска постановлением главы администрации Ульяновского района от 5 марта 1993г. N 144 для использования под дорожно-строительный пункт.

Впоследствии данный земельный участок по договору купли-продажи от 25 октября 2019г. был приобретен Кальсиной Н.И, право собственности зарегистрировано 7 ноября 2019г. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 27 июня 2005г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N, утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости по Ульяновскому району Ульяновской области.

В 2005г. ООО "Кадастровое бюро" Ульяновского района было проведено межевание земельного участка ОГУП "УльяновскАвтодор", по результатам которого было подготовлено землеустроительное дело 2006г. Границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет с координатами поворотных точек в ранее действующей системе координат.

В 2016г. было проведено межевание данного земельного участка с целью устранения кадастровых ошибок, возникших вследствие неточной привязки границ участков N к пунктам ОМС. По межевому плану от 2016г. на кадастровый учет были поставлены координаты поворотных точек реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

В границах земельного участка с кадастровым номером N располагаются: нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N и нежилое здание (здание ДРП) с кадастровым номером N, право собственности на которые зарегистрировано за Кальсиной Н.И.

Земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащий Беляеву Ю.В, и с кадастровым номером N, принадлежащий Кальсиной Н.И, являются смежными.

Из материалов дела так же следует, что Скворцова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Скворцовой А.И. в права наследования вступили ее дети - Скворцов Ю.А, Скворцов Е.А, Лисина Л.А. в равных долях.

По договору купли - продажи от 26 октября 2010г. наследники Скворцовой А.И. продали домовладение (дом и земельный участок) по "адрес", Беляеву Ю.В.

Согласно заключению судебных экспертов N 273 от 19 января 2021г. реестровые границы от 2016г. земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", при учете закрепленной в 2006г. правой межевой границы, при этом площадь участка наложения составляет 34 кв.м, граница накладывается на строения лит. N погреб лит. "п", колодец "к" домовладения по "адрес".

Документальные границы земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", по данным землеустроительного дела 2006 года накладываются на колодец "к" домовладения по "адрес".

Причиной наложения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N. на земельный участок с кадастровым номером N явились нарушения, допущенные кадастровым инженером при составлении межевого плана 9 декабря 2016г. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, в связи с исправлением кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

При этом отражено, что межевая граница между земельными участками с кадастровым номером N в "адрес", и кадастровым номером N в "адрес", согласно правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером N (по данным землеустроительного дела 2006г.) с корректировкой на наличие существующих не оспариваемых сторонами строений и сооружений сторон (лит. N забор из блоков, металлического ограждение в тыльной части), должна проходить от точки н1 до точки н6 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице N 1 заключения экспертов.

В заключении экспертов указано, что определить точное время возведения колодца и погреба лит. "п" не представляется возможным, ориентировочное время возведения колодца - не позднее 1995г, погреба лит. "п" - не позднее 1998г. В связи с отсутствием данных о границах первоначального отвода земельных участков по "адрес", определить на чьем участке был возведен колодец "к", сарай "г11" погреб "п", не представляется возможным.

Учитывая расположение межевой границы по правоустанавливающим документам по землеустроительному делу 2006г. участка с кадастровым номером N, эксперты пришли к выводу, что колодец "к" расположен на земельном участке по "адрес", сарай лит. "г11" и погреб лит. "п" возведены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Экспертом предложены варианты установления межевой границы между сторонами.

Эксперт в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержал, пояснил, что с учетом выводов о наложении границ земельных участков рекомендовано исключить сведения координат поворотных точек участка N26 от 2016г, поскольку по данным 2006г. колодец находится на участке N26, который ранее принадлежал "Автодор", при согласовании границ земельного участка в 2006г. нарушений не выявлено, при выезде на осмотр объектов, было установлено, что в настоящее время там имеется забор, который установлен относительно недавно, визуальных признаков того, что в 2000 годах там стоял какой-то другой забор, не обнаружено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 130, 196, 199, 200, 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1, 37, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в части, с учётом того, что с 2005г. ни Скворцова А.И, ни наследники, ни иные лица, не оспаривали смежную межевую границу, которая была установлена по фактическому землепользованию по состоянию на 2005г. и отражена в землеустроительном (межевом) деле земельного участка с кадастровым номером N 2006г, указав на пропуск Беляевым Ю.В. срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным землеустроительного (межевого дела) от 25 декабря 2006г, а также на отсутствие оснований удовлетворения исковых требований Кальсиной Н.И. о сносе насыпного строения и находящегося под ним погреба, поскольку данное сооружение было возведено не Беляевым Ю.В. и на земельном участке, не принадлежащим сторонам, в отсутствие доказательств нарушения чьих - либо прав.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований Кальсиной Н.И. о демонтаже насыпного строения и погреба, а также в части распределения расходов, указав, что возведением погреба и насыпи нарушены права Кальсиной Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, в отсутствие доказательств исследования вопроса о нарушении требований по инсоляции нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кальсиной Н.И, возведением спорных построек, указав на необходимость исследования вопроса о том, на чьем участке возведен колодец "к", сарай "г11", погреб "п", в отсутствие однозначных выводов.

При новом рассмотрении суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием с учетом представленного заключения экспертов, принимая во внимание, что в сведениях землеустроительного дела от 2006г. отражены координаты поворотных точек межевой границы с привязкой границ к неизменным с момента закрепления границ до настоящего времени строениям - лит "А" с лит. "А1" по "адрес", с учетом сохранения ширины смежного участка домовладения N по "адрес" по данным инвентарного дела до ранее существовавшего деревянного забора.

Судом учтено, что при совершении 26 октября 2010г. договора купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", наследниками Скворцовой А.И. нотариусу были представлены техпаспорт на жилой дом и земельный участок, составленный по состоянию на 21 мая 2010г, из которого следует, что межевая граница между спорными земельными участками соответствовала сведениям о межевой границе землеустроительного дела от 2006г, что принято во внимание при подготовке экспертного заключения, в отсутствие доказательств того, что при продаже домовладения земельный участок имел иную конфигурацию или другие границы, доказательств того, что площадь земельного участка составляла более, чем 4200 кв.м.

Судом принято во внимание, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что насыпь над погребом лит. "п" находится вне границ земельного участка Беляева Ю.Д, при этом Администрацией муниципального образования Ульяновский район каких-либо требований к Беляеву Ю.В. по сносу строения предъявлено не было, инсоляция помещений не нарушена с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы N29 от 20 апреля 2022г.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном списании денежных средств в рамках исполнительного производства выводы судов не опровергают, поскольку правомерность соответствующих действий предметом настоящего спора не является и указанный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.И. Мирсаяпов