Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20697/2022[88-25239/2022]

Дело N 88-25239/2022

28 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Новиковой Юлии Борисовны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по материалу N 9-112/2022 об отказе в принятии искового заявления Новиковой Юлии Борисовны к финансовому управляющему Салахову Руслану Илгизаровичу об обязании изготовить документы,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому управляющему Салахову Р.И. об обязании изготовить и направить документы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 года финансовый управляющий Новикова Р.Е. - Салахов Р.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ней о признании недействительной сделки - брачного договора от 7 декабря 2017 года N 77АВ 6304308 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В связи с тем что, истец - финансовый управляющий Салахов Р.И. - не направил Новиковой Ю.Б. копии документов, приложенных к исковому заявлению, Новикова Ю.Б. просит обязать Салахова Р.И. изготовить техническими средствами тиражирования или иным способом по одному экземпляру каждого документа, поименованного в приложениях к его заявлению от 25 сентября 2021 года, и обязать направить копии этих документов Новиковой Ю.Б, а именно, обязать изготовить техническими средствами тиражирования или иным способом по одному экземпляру копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N от 30 октября 2018 года, копии отчета N 5749-0820 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, копии отчета N 5748-0820 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый N, копии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, и обязать направить копии этих документов истцу.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года в принятие искового заявления Новиковой Юлии Борисовны к финансовому управляющему Салахову Руслану Илгизаровичу об обязании изготовить документы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Новиковой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Новиковой Юлии Борисовны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования Новиковой Ю.Б, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Новиковой Ю.Б. фактически заявлены требования в защиту её процессуальных прав в рамках рассмотрения арбитражным судом дела с её участием, она просит принудить истца по арбитражному делу выдать ей как ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, то есть выполнить требования п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, от 24.06.2014 N 1469-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена в статье 22 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в принятии иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде в том порядке, в котором обратилась истец.

Принимая во внимание, что защита процессуальных прав в рамках арбитражного дела относится к задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК Российской Федерации), процедура защиты установлена арбитражно-процессуальным законодательством, заявленные Новиковой Ю.Б. требования не направлены на разрешение гражданского материально-правового спора, суды обоснованно отказали в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В связи с чем, Новиковой Ю.Б. может быть заявлено ходатайство о направлении ей документов финансовым управляющим в рамках рассмотрения дела о признании недействительной сделки - брачного договора от 7 декабря 2017 года N N и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка