Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20717/2022[88-21390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Энергетик", Ванюкова Сергея Петровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-850/2022 по иску товарищества собственников жилья "Энергетик" к Федоровой Клавдии Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Энергетик" - Храмкина Д.В. по доверенности от 10 января 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее ? ТСЖ "Энергетик") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Федоровой К.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Федорова К.М. до 29 июля 2020 г. являлась председателем правления ТСЖ "Энергетик", после переизбрания отказалась в добровольном порядке передать новому председателю Тихоновой И.В. документы и печать ТСЖ "Энергетик", и в период с 29 июля 2020 г. до 11 октября 2021 г. Федорова К.М. фактически осуществляла управление деятельностью ТСЖ "Энергетик" без каких либо на то полномочий и незаконно распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах ТСЖ "Энергетик".

Так с расчетного счета ТСЖ "Энергетик" Федорова К.М. перечислила адвокату Ванюкову С.П. вознаграждение в размере 50000 руб. который представлял личные интересы Федоровой К.М. при рассмотрении ее встречного иска в рамках гражданского дела N 2-1993/2020, а также Федорова К.М. за счет денежных средств ТСЖ "Энергетик" уплатила государственную пошлину в размере 9000 руб. (6000 руб. и 3000 руб.).

Кроме того, Федорова К.М. в период с 29 июля 2020 г. по 11 октября 2021 г. выплатила себе вознаграждение как председателю правления ТСЖ "Энергетик" в размере 172348, 68 руб. (12310, 62 руб. х 14 месяцев). Указанные суммы, по мнению истца, являются неосновательным обогащением на стороне ответчицы, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ТСЖ "Энергетик" просило взыскать с Федоровой К.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 231348, 68 руб. (172348, 68 руб. + 50000 руб. + 9000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 21964, 95 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733, 14 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г. с Федоровой К.М. в пользу ТСЖ "Энергетик" взыскано в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 231348, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21964, 95 руб. за период с 8 августа 2020 г. по 19 апреля 2022 г. и далее, начиная с 20 апреля 2022 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате госпошлины 5733, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 г, с учетом определения от 28 июля 2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено. С Федоровой К.М. в пользу ТСЖ "Энергетик" взысканы денежные средства в размере 34480, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 г. по 28 июля 2022 г. в размере 4163, 09 руб. и далее, начиная с 29 июля 2022 г. по день фактической оплаты долга; также взысканы денежные средства в размере 53000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2022 г. по день фактической оплаты долга; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Энергетик" отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Энергетик" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Ванюков С.П. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Энергетик" - Храмкин Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонила, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

ТСЖ "Энергетик" в письменных возражениях относительно кассационной жалобы Ванюкова С.П. полагает доводы последнего необоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Федорова К.М, Ванюков С.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Энергетик" - Храмкина Д.В, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением правления ТСЖ "Энергетик", оформленным протоколом N 9 заседания правления ТСЖ "Энергетик" от 15 октября 2019 г. председателем правления ТСЖ "Энергетик" избрана Федорова К.М.

29 июля 2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в форме заочного голосования, оформленное протоколом N, на котором в том числе было принято решение об избрании председателем правления ТСЖ "Энергетик" Тихоновой И.В, а также принято решение об определении размера вознаграждения председателю правления ТСЖ "Энергетик" равного 80 коп. с 1 кв.м. полезной площади.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2-1993/2020 отказано в удовлетворении встречных исковых требований председателя ТСЖ "Энергетик" Федоровой К.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2020 г. об избрании членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, об определении размера вознаграждения председателю, о заключении договора на техническое обслуживание и санитарное содержание дома, взыскании судебных расходов. Исковые требования Тихоновой И.В. в интересах ТСЖ "Энергетик" к Федоровой К.М. удовлетворены частично, на Федорову К.М. возложена обязанность передать председателю правления ТСЖ "Энергетик" Тихоновой И.В. правоустанавливающие документы в отношении ТСЖ "Энергетик"; в удовлетворении исковых требований Тихоновой И.В. к Федоровой К.М. об обязании передать лист записи в ЕГРЮЛ по форме Р50007 о создании ТСЖ от 27 августа 2014 г. отказано; в удовлетворении исковых требований Тихоновой И.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований председателя ТСЖ "Энергетик" Федоровой К.М.; встречное исковое заявление от имени председателя правления ТСЖ "Энергетик" Федоровой К.М, подписанное адвокатом Ванюковым С.И. по доверенности от 27 августа 2020 г, оставлено без рассмотрения по существу; также решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Энергетик" в лице председателя правления Тихоновой И.В. к Федоровой К.М. об обязании передать лист записи в ЕГРЮЛ по форме Р50007 о создании ТСЖ от 27 августа 2014 г, в указанной части принято новое решение, которым на Федорову К.М. возложена обязанность передать председателю правления ТСЖ "Энергетик" Тихоновой И.В. лист записи ЕГРЮЛ по форме N Р50007 в отношении ТСЖ "Энергетик" от 27 августа 2014 г.; в остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Федоровой К.М. - без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Энергетик" следует, что 5 октября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя правления Федоровой К.М. и возложении полномочий руководителя юридического лица на председателя правления Тихонову И.В.

Судом установлено, что в период с 29 июля 2020 г. до 11 октября 2021 г. Федорова К.М. осуществляла управление деятельностью ТСЖ "Энергетик", распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах ТСЖ "Энергетик".

Из материалов дела следует, что согласно представленным реестрам от 28 августа 2020 г. N 1, от 30 сентября 2020 г. N 7, от 28 октября 2020 г. N 12, от 27 ноября 2020 г. N 18, от 21 декабря 2020 г. N 25, от 28 января 2021 г. N 5, от 20 февраля 2021 г. N 9, от 25 марта 2021 г. N 17, от 28 апреля 2021 г. N 25, от 27 мая 2021 г. N 27, от 30 июня 2021 г. N 35, от 29 июля 2021 г. N 47, от 27 августа 2021 г. N 53, от 11 октября 2021 г. N 59 Федорова К.М. получила от ТСЖ "Энергетик" денежные средства в сумме 172348, 68 руб. (12310, 62 руб. х 14 мес.) с назначением - премия, вознаграждение, иные поощрительные выплаты.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N 2-1993/2020 за подачу встречного иска за счет средств ТСЖ "Энергетик" Федоровой К.М. уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб, произведена оплата вознаграждения адвокату Ванюкову С.П. в размере 50000 руб, а также уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г. в размере 3000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Энергетик" ссылалось на то, что полученное Федоровой К.М. за счет средств ТСЖ "Энергетик" вознаграждение в размере 172348, 68 руб, а также уплаченные Федоровой К.М. за счет денежных средств ТСЖ "Энергетик" адвокату денежные средства в размере 50000 руб. и государственная пошлина в сумме 9000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.) являются неосновательным обогащением на стороне Федоровой К.М, которое подлежит взысканию с нее в пользу ТСЖ "Энергетик".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Энергетик", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Феерации исходил из того, что Федорова К.М. сама себе произвела оплату вознаграждения работы председателя правления ТСЖ "Энергетик" в период с 28 августа 2020 г. по 11 октября 2021 г, хотя данные полномочия были ею утрачены с 29 июля 2020 г, действовать от имени ТСЖ "Энергетик" она была не правомочна, а, следовательно, была не вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами ТСЖ в размере 231348, 68 руб, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как обязательств у ТСЖ "Энергетик" перед Федоровой К.М. на оплату ей вознаграждения в размере 172348, 68 руб. не имелось, государственная пошлина в размере 9000 руб. и оплата вознаграждения адвокату в размере 50000 руб. оплачена из средств ТСЖ "Энергетик", тогда как правами на распоряжение данными денежными средствами, равно как и на представление интересов ТСЖ "Энергетик" Федорова К.М. в установленном законом порядке наделена не была. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Федоровой К.М. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 29 июля 2020 г. до 11 октября 2021 г. ответчик Федорова К.М. осуществляла управление деятельностью ТСЖ "Энергетик", фактически выполняла обязанности председателя правления ТСЖ "Энергетик", и в связи с выполнением обязанностей председателя правления ТСЖ "Энергетик" Федоровой К.М. в указанный период ежемесячно выплачивалось вознаграждение, которое являясь формой оплаты ее труда представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, и в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, и учитывая наличие решения об установлении вознаграждения председателю правления ТСЖ "Энергетик" в размере 9847, 70 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученное Федоровой К.М. в период с 29 июля 2020 г. до 11 октября 2021 г. (14 месяцев) денежное вознаграждение в сумме 137867, 80 руб. (9847, 70 руб. х 14 мес.) исключает возможность квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 137867, 80 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы ТСЖ "Энергетик", недобросовестность Федоровой К.М. при предоставлении ей вознаграждения в юридически значимый период или счетной ошибки при осуществлении выплаты вознаграждения председателю правления ТСЖ "Энергетик" судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что Федоровой К.М. не представлены доказательства правомерного получения в период с 29 июля 2020 г. по 11 октября 2021 г. вознаграждения в размере, превышающем 9847, 70 руб, пришел к выводу о том, что излишне выплаченные Федоровой К.М. денежные средства в сумме 34480, 88 руб. (172348, 68 руб. - 137867, 80 руб.) являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчицы Федоровой К.М. в пользу истца ТСЖ "Энергетик", а также усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2020 г. по 28 июля 2022 г. в размере 4163, 09 руб. и далее, начиная с 29 июля 2022 г. по день фактической оплаты долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца требований о взыскании денежных средств в размере 50000 руб, перечисленных за оказание услуг по соглашению, а также денежных средств в размере 9000 руб, уплаченных в счет государственной пошлины при подаче встречного иска и апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1993/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку в рассматриваемой ситуации указанные денежные суммы подлежат квалификации как убытки.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с принятием членами ТСЖ "Энергетик" решения от 29 июля 2020 г. у Федоровой К.М. отсутствовали полномочия от имени ТСЖ "Энергетик" выдавать доверенность Ванюкову С.П. на представление интересов ТСЖ "Энергетик", заключать от имени ТСЖ "Энергетик" с адвокатом Ванюковым С.П. соглашение об оказании юридической помощи от 7 августа 2020 г. N 51, обращаться в суд с вышеуказанным встречным иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федорова К.М. не была вправе распоряжаться и денежными средствами ТСЖ "Энергетик", направленными на оплату услуг адвоката Ванюкова С.П. в размере 50000 руб, на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 6000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 декабря 2020 г.

Установив, что Федорова К.М. допустила неправомерные действия по распоряжению денежными средствами ТСЖ "Энергетик", причинив ТСЖ "Энергетик" убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Федоровой К.М, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с Федоровой К.М. в пользу ТСЖ "Энергетик" денежных средств в размере 53000 руб. (50000 руб. - оплата по соглашению об оказании юридических услуг; 3000 руб. - уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы). Доказательств того, что убытки причинены не по ее вине, ответчицей Федоровой К.М. не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу встречного иска, который был оставлен судом без рассмотрения по существу, может быть возвращена ТСЖ "Энергетик" в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела такая возможность истцом не утрачена.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 августа 2020 г. и до момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 53000 руб. вытекает из обязательства по возмещению убытков, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к 53000 руб. за период с 8 августа 2020 г. и до момента вступления судебного акта в законную силу не имеется, поскольку вина ответчицы и ее обязанность по возмещению истцу убытков установлена только в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату 53000 руб. у ответчика возникает с момента вступления в силу решения о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 53000 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Энергетик", в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленном размере, о наличии недобросовестности в действиях истца при получении вознаграждения председателя правления ТСЖ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам представителя ТСЖ "Энергетик", недобросовестность Федоровой К.М. при предоставлении ей вознаграждения в юридически значимый период судами не установлены, доказательства виновных действий ответчика при получении указанного вознаграждения в материалах дела отсутствуют. При том, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.).

Доводы жалобы Ванюкова С.П. о неверной квалификации взысканных с ответчика денежных средств, необоснованно выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, в качестве убытков, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, как заявитель указывает в жалобе, и отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ТСЖ "Энергетик", Ванюкова С.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Энергетик", Ванюкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова