Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20910/2022[88-21574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Момент истины" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-22/2022 по иску Плужнова Сергея Васильевича к Сетевому изданию издательский дом "Момент истины", главному редактору сетевого издания "Момент истины" Гнеушеву Е.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Момент истины" о защите чести, достоинства и персональных данных.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Момент истины" - Козулиной А.О. по доверенности от 25 мая 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плужнов С.В. обратился в суд с иском к Сетевому изданию издательский дом "Момент истины", главному редактору сетевого издания "Момент истины" Гнеушеву Е.Н, ООО "Момент истины" о защите чести, достоинства и персональных данных.

В обоснование заявленных требований указал, что сведения размещенные ответчиками посредством принадлежащего сайта в сети Интернет, ютуб-канала, социальных сетях "Вконтакте", "Твиттер", "Одноклассники", "Телеграмм", содержат его биометрические персональные данные - фотографии, в том числе изготовленные путем компьютерного монтажа, оскорбительного содержания, о том, что он является главой ОПГ "Индейцы", персональные данные, о частной жизни, о причастности к совершению преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ, ст. 158 УК РФ (хищения, кража), ст. 163 УК РФ (вымогательства), ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), ст. 167 УК РФ (поджоги автомобилей), ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия), ст. 117 УК РФ (истязания).

В связи с распространением ответчиками его персональных данных, сведений не соответствующих действительности, клеветнических, порочащими его честь и достоинство он опасается за жизнь, здоровье, в том числе психологическое, своей семьи, членами которой являются и несовершеннолетние дети, поскольку предполагает, что после выхода публикаций большое количество людей желают его семье зла. После выхода вышеуказанных публикаций ему пришлось объяснять родственниками и близкими, что изложенная информация является клеветнической и недостоверной. Сложившаяся ситуация доставляет ему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) признать нарушающими личные неимущественные права Плужнова С.В, а также права Плужнова С.В. как субъекта персональных данных, действия ответчиков по сбору, хранению и раскрытию неопределенному кругу лиц, путем размещения в телекоммуникационной сети "Интернет", информации о частной жизни Плужнова С.В. (образ жизни, данные о том, владельцем какого автотранспорта он является, в том числе индивидуальные признаки указанных автомашин, позволяющие идентифицировать автотранспорт среди идентичных моделей), а также действия ответчиков по размещению в телекоммуникационной сети "Интернет" персональных данных Плужнова С.В, в том числе биометрических (фамилия, имя, отчество, наименование населенного пункта, в котором проживает Плужнов С.В, его фотографии и видеоизображения), 2) признать нарушающими личные неимущественные права и права субъекта персональных данных - Плужнова С.В, не соответствующими действительности, клеветническими, порочащими честь и достоинство Плужнова С.В, изображения и сведения распространенные ответчиками в публикациях сетевого издания Издательский дом "Момент истины" в телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе сведения о принадлежности Плужнова С.В. к организованной преступной группировке "Индейцы" и причастности Плужнова С.В. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 163 УК РФ, ст. 222 УКРФ, ст. 228 УК РФ, ст. 318 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 291 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 245УК РФ, 3) обязать ответчиков Сетевое издание издательский дом "Момент истины", ООО "Момент истины"в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить, размещенные в телекоммуникационной сети "Интернет", фотографические изображения Плужнова С.В, видеоролики с изображением Плужнова С.В. и текстовые публикации, 4) обязать Сетевое издание издательский дом "Момент истины", ООО "Момент истины" и главного редактора ИД "Момент истины" Гнеушева Е.Н. в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения по

настоящему делу опровергнуть сведения, признанные недействительными, клеветническими, порочащими честь и достоинство Плужнова С.В, путем опубликования опровержения в форме текстового сообщения и видео сообщения, в исполнении главного редактора ИД "Момент истины" Гнеушева Е.Н, о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, по адресам в телекоммуникационной сети "Интернет", 5) взыскать с сетевого издания Издательский дом "Момент истины", ООО "Момент истины" и главного редактора ИД "Момент истины" Гнеушева Е.Н. в пользу Плужнова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного Плужнову С.В. в результате распространения его персональных данных (нарушения прав субъекта персональных данных), информации о его частной жизни, а также недостоверных и порочащих его сведений, в сумме 50 000 руб. с каждого из ответчиков, 6) взыскать с Сетевого издания издательский дом "Момент истины", ООО "Момент истины" и главного редактора ИД "Момент истины" Гнеушева Е.Н. в пользу Плужнова С.В. судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1 000 руб. с каждого из ответчиков, за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, 7) запретить ответчикам дальнейшую обработку, распространение и обнародование информации о частной жизни Плужнова С.В, а также его персональных данных, в том числе биометрических (фамилия, имя, отчество, наименование населенного пункта, в котором проживает Плужнов С.В, его фотографии и видеоизображения), 8) взыскать с сетевого издания Издательский дом "Момент истины", ООО "Момент истины" и главного редактора ИД "Момент истины" Гнеушева Е.Н. в пользу Плужнова С.В. судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 600 руб, по оплате нотариальных протоколов осмотра доказательств - 262 400 руб, по оплате услуг адвоката, за составление иска - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 55 000 рублей, итого: 328 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г, исковые требования Плужнова С.В. удовлетворены частично. Признаны нарушающими личные неимущественные права Плужнова С.В, а также права Плужнова С.В, как субъекта персональных данных, действия Издательский дом "Момент истины", ООО "Момент истины" по сбору, хранению и раскрытию неопределенному кругу лиц, путем размещения в телекоммуникационной сети "Интернет", информации о частной жизни Плужнова С.В. (образ жизни, данные о том, владельцем какого автотранспорта он является, в том числе индивидуальные признаки указанных автомашин, позволяющие идентифицировать автотранспорт среди идентичных моделей), а также действия указанных ответчиков по размещению в телекоммуникационной сети "Интернет" персональных данных Плужнова С.В, в том числе биометрических (фамилия, имя, отчество, наименование населенного пункта, в котором проживает Плужнов С.В, его фотографии и видеоизображения). Изображения и сведения Издательский дом "Момент истины" в сети "Интерент" признаны нарушающими личные неимущественные права и права субъекта персональных данных - Плужнова С.В, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. На ООО "Момент истины" возложена обязанность удалить размещенные в сети "Интернет" фотографические изображения Плужнова С.В, видеоролики с его изображением и текстовые публикации. На Издательский дом "Момент истины", ООО "Момент истины" возложена обязанность опровергнуть сведения, признанные недействительными, порочащими честь и достоинство Плужнова С.В.

Указанным ответчикам запрещена дальнейшая обработка персональных данных истца, распространение и обнародование информации о его частной жизни и персональных данных. С ООО "Момент истины" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы, судебная неустойка в случае неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Момент истины" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Момент истины" - Козулина А.О. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Плужнов С.В, представитель Сетевое издание издательский дом "Момент истины", главный редактор сетевого издания "Момент истины" Гнеушев Е.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Момент истины" - Козулиной А.О, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что издательский дом "Момент истины" является сетевым изданием, зарегистрированным 31 июля 2015 г, учредителем которого является ООО "Момент истины". Гнеушев Е.Н. является главным редактором сетевого издания издательский дом "Момент истины".

Судом установлено, что размещенные сведения, указанные в иске, в отношении Плужнова С.В. посредством принадлежащего сетевому изданию издательский дом "Момент истины" сайта в сети Интернет, ютуб-канала, социальных сетях "Вконтакте", "Твиттер", "Одноклассники", "Телеграмм", содержат персональные данные Плужнова С.В. - фотографии, в том числе изготовленные путем компьютерного монтажа, имя, фамилию, наименование населенного пункта проживания, информацию с частной жизни (образ жизни, данные о том, владельцем какого автотранспорта является, индивидуальные признаки указанных автомашин, позволяющие идентифицировать автотранспорт среди идентичных моделей), а также информацию о том, что Плужнов С.В. является главой ОПГ "Индейцы", о причастности к совершению преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела, истец не давал своего согласия ответчикам на сбор, обработку и распространение своих персональных данных, доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение недостоверности распространенных сведений истцом представлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследованиях, выданная Главным управлением МВД России по Самарской области 19 августа 2021 г, из которой следует, что 25 февраля 1996 г. Плужнов С.В. осужден Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 29 сентября 1995 г. осужден Самарским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 декабря 1996 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня. Данные судимости погашены до 2000 года.

Судом установлено, что информация о принадлежности Плужнова С.В. к каким-либо преступным сообществам, организованным преступным сообществам, в том числе, к организованной преступной группе "Индейцы", равно как и данные о совершении им преступлений не является достоверной.

Доказательств совершения истцом описанных в интернет ресурсах, исследованных судом, деяний ответчиками не представлено, судом не добыто, вместе с тем фактически данные действия являются уголовно наказуемыми, и, следовательно, указание на их совершение порочит честь и достоинство лица, которое в них обвиняется (истца).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152.1, 152.2, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что распространенная ответчиком информация об истце (фотографии с изображением истца и видео с его участием) относятся к сведениям личного, частного характера и ответчик не вправе был распространять ее без согласия истца, пришел к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, в связи с чем, возложил на ответчика ООО "Момент истины" обязанность по компенсации истцу морального вреда, и удалить, размешенные в телекоммуникационной сети "Интернет", фотографические изображения Плужнова С.В, видеоролики с изображением Плужнова С.В. и текстовые публикации, об обязании Сетевого издания издательский дом "Момент истины", ООО "Момент истины" опровергнуть сведения, признанные недействительными, порочащими честь и достоинство Плужнова С.В, путем опубликования опровержения, о запрещении дальнейшей обработки, распространения и обнародования информации о частной жизни Плужнова С.В, а также его персональных данных.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что судом первой инстанции верно установлен факт сбора, обработки и распространения ответчиками персональных данных и сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

А также, учитывая, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений в отношении Плужнова С.В, (фотографий с его изображением и видео об истце), подтверждается материалами дела и последним не оспаривался, распространенная информация относится к сведениям личного, частного характера, и ответчик не вправе был распространять ее без согласия лица, к которому данная информация относится, согласия на распространение данной информации истец ответчику не давал, ответчик такого согласия не получал, что последним не опровергнуто, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина на дальнейшее распространение его изображения по делу не установлено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доказательств обоснованности распространения персональных данных, фото- и видеоматериалов с изображением Плужнова С.В, без его согласия в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, суд первой инстанции учитывал характер и объем порочащей информации об истце, а также непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его персональных данных, изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости пришел к выводу.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усмотрел, признав его соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о восстановлении нарушенных прав истца путем обязания удалить публикации содержащие порочащие истца утверждения, без отражения в резолютивной части решения конкретных фраз, которые непосредственно порочат истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из признания несоответствующими действительности и порочащими истца сведений, содержащихся в материалах статей, публикаций и видеороликах, а также непосредственно в их заголовках, которые нельзя выделить без отрыва из всего текста статьи, не искажая его смысл и содержание, в связи с чем усмотрел основания для возложения обязанности на ответчика удалить все публикации целиком, учитывая при этом, что ответчик в указанной части возражений, либо своих вариантов публикаций не предложил.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе: о нарушении правил подсудности, о том, что ответчики использовали лишь ту информацию и те материалы, которые были в общем доступе в сети "Интернет", о несогласии с порочащим характером опубликованных сведений, об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, о несогласии с размером компенсации морального вреда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Давая оценку доводам кассационной жалобы о несоблюдении требований о гласности судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое (часть 1).

Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина (часть 2).

Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение (часть 3).

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение (часть 4).

При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики (часть 5).

Дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства. Использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается (часть 6).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (пункт 4).

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.

Судам следует учитывать, что информация о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должна быть общедоступной (пункт 5).

До вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании судебные приставы, обеспечивающие общественный порядок в зале судебного заседания (статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"), не вправе удалять из зала судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) и препятствовать им в осуществлении фиксации хода судебного разбирательства в связи с проведением разбирательства дела в закрытом судебном заседании. В тех случаях, когда решение суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании принимается при назначении судебного заседания, лица, не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты) в зал судебного заседания не допускаются.

После вынесения и оглашения определения или постановления суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители редакций средств массовой информации (журналисты) должны иметь возможность удалиться из зала судебного заседания последними.

Если судом принято решение о проведении части разбирательства дела в закрытом судебном заседании, то лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты) не допускаются только на эту часть судебного разбирательства (пункт 6).

Суд рассматривает в закрытом судебном заседании гражданские дела, если в них содержатся сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения), а также другие дела, обязательное рассмотрение которых в закрытом судебном заседании предусмотрено федеральным законом.

При наличии ходатайства участника процесса суд вправе рассмотреть в закрытом судебном заседании гражданское дело по мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни либо сохранения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой нарушение прав и законных интересов гражданина (пункт 7).

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке (пункт 23).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал дело в закрытом судебном заседании по ходатайству представителя истца Плужнова С.В. - адвоката Столярова Н.В, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика ООО "Момент истины" - Кожуховой Н.А.

Суд апелляционной инстанции назначил и рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Момент истины" на решение суда первой инстанции в открытом судебном заседании.

Указанные ООО "Момент истины" нарушения о немотивированности определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления, не лишили доступа к правосудию, не создали для участников процесса препятствий для реализации их процессуальных прав.

Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Момент истины".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Момент истины" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова