Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20987/2022[88-22377/2022]

Дело N 88-22377/2022

24 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Зимина Анатолия Николаевича на определение Кинельского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 г. по заявлению представителя Зимина Анатолия Николаевича - Десятникова Евгения Юрьевича о пересмотре апелляционного определения от 6 августа 2021 г. гражданскому делу N 2-533/2021 (2-3188/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Зимину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс") обратилось в суд с иском к Зимину А.Н. о взыскании задолженности по оплате предоставленной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 19 348 руб. 96 коп. за период с января 2019 г. по апрель 2020 г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 774 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 19 января 2021 г. заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 19 января 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 1 апреля 2021 г. о принятии к производству встречного искового заявления Зимина А.Н. к ООО "ЭкоСтройРесурс" и передаче гражданского дела для рассмотрения в Кинельский районный суд Самарской области отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области.

21 июля 2021 г. Кинельский районный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 6 августа 2021 г. заочное решение суда первой инстанции от 30 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" удовлетворены, с Зимина А.Н. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по апрель 2020 г. в сумме 19 348 руб. 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 774 руб.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Зимина А.Н. - Десятников Е.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 6 августа 2021 г.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 г. Десятникову Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 6 августа 2021 г. гражданскому делу N 2-3188/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Зиминым А.Н. ставится вопрос об отмене определения Кинельского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 г. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в мотивировочной части суд указал обстоятельства, которые им не были установлены, не существовали и не приводились заявителем в качестве доводов.

Заявленным, вновь открывшимся обстоятельством является исследование судом неотносимого доказательства, так как согласно представленным вместе с заявлением о пересмотре дела документам, выписка ЕГРН, представленная истцом в подтверждение исковых требований, не содержит сведений о площади жилого помещения и не доказывает выводы суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Десятников Е.Ю. указал, что 8 августа 2021 г..Зимин А.Н. обратился к ООО "ЭкоСтройРесурс" с заявлением о заключении с ним договора на обращение с ТКО. 11 августа 2021 г..региональный оператор направил ему договор, размещенный на сайте, форма которого не соответствует Типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г..N 1156, выразил несогласие с выводом суда, что между Зиминым А.Н. и региональным оператором договор считается заключенным в силу своей публичности. Соглашение от 1 ноября 2018 г, в нарушение требований части 1 пункта 8 (17) Правил, было размещено в средствах массовой информации 25 декабря 2018 г, по истечении установленного законом месячного срока. Зимин А.Н. не состоял в договорных отношениях с ООО "ЭкоСтройРесурс". Кроме того, из ответа Управления Росреестра на обращение Зимина А.Н. следует, что в ЕГРН содержатся сведения о здании площадью 266, 6 кв.м, то есть Зимин А.Н. является собственником здания, а не помещения. Выводы суда о применении статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации считает преждевременными, поскольку указанная норма распространяет свое действие только на собственников жилых помещений. Основанием определения площади здания, помещения для внесения в ЕГРН является Приказ Росреестра от 23 октября 2020 г..N П/0393 "Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа", которым прямо установлено, что данные требования применяются для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости. При этом данные кадастрового учета не применяются при определении площади жилого дома для реализации жилищных прав и учета жилого фонда согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство полностью опровергает выводы суда о правомерности начисления коммунальных услуг на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением и выводами суда относительно оценки доказательств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Проанализировав позицию заявителя Десятникова Е.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение Зимина А.Н. о том, что в мотивировочной части суд указал обстоятельства, которые им не были установлены, не существовали и не приводились заявителем Десятниковым Е.Ю. в качестве доводов, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, указанным Десятниковым Е.Ю. в заявлении о пересмотре апелляционного определения.

Довод заявителя о том, что согласно представленным вместе с заявлением о пересмотре дела документам, выписка ЕГРН, представленная истцом в подтверждение исковых требований, не содержит сведений о площади жилого помещения и не доказывает выводы суда, и данные документы являются вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра апелляционного определения, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя Десятникова Е.Ю, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем пересмотр судебного постановления с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, являющийся по существу скрытой формой обжалования судебного постановления, недопустим.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кинельского районного суда Самарской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова