Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21014/2022[88-22605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1186/2022 по исковому заявлению Кузнецова Дмитрия Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением Угасева М.С. В результате ДТП, виновником которого признан Угасев М.С, автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 10.09.2020 г. Кузнецов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 13.10.2020 г, признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 171912, 27 руб. 03.11.2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 11757, 15 руб. 27.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.12.2021 г. с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 26346, 03 руб. за период с 01.10.2020 г. по 03.11.2020 г. Полагает, что поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, по мнению истца, ему подлежат возмещению расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные расходы на представителя и отправку почтовой корреспонденции. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98488, 35 руб, неустойку в размере 250000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 49244, 17 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по отправлению почты в размере 1366, 36 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 г. исковые требования Кузнецова Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова Д.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 98488, 35 руб, неустойка в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по отправлению почты в размере 1366, 36 руб. В части взыскания недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей в размере 98488, 35 руб. суд указал считать решение исполненным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар - Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 1039, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимости проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО4, не признан несоответствующим и нарушающим права истца; разность в стоимости восстановительного ремонта между заключениями указанных специалистов находится в пределах статистической погрешности; каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения иной экспертизы, не представлено. Кроме того, истец уточнил исковые требования, уменьшив размер стоимости восстановительного ремонта до размера, определенного ИП ФИО6, который составлял заключение по направлению страховщика. При таких обстоятельствах расходы на поведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, под управлением Угасева М.С, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Угасев М.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова Д.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

10.09.2020 г. Кузнецов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

13.10.2020 г, признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 171912, 27 руб. 03.11.2020 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 11757, 15 руб.

27.10.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30.12.2021 г. с СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 26346, 03 руб. за период с 01.10.2020 г. по 03.11.2020 г.

21.02.2022 г. СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 98488, 35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Вынесенные по делу судебные постановления обжалуются СПАО "Ингосстрах" только в части взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты проверяются только в пределах указанных доводов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Кузнецов Д.А. просил взыскать со страховщика разницу (101630, 58 руб.) между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 183669, 42 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 285300 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5, составленного 30.06.2021 г.

К финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика возмещения без учета износа истец обратился 13.12.2021 г.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в общем размере 183669, 42 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщик произвел истцу доплату возмещения без учета износа на основании заключения ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171912, 27 руб, без учета износа - 282157, 77 руб. из расчета 282157, 77 руб. - 183669, 42 руб. = 98488, 35 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО6, составленного по инициативе страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения ИП ФИО6, составленного по инициативе страховщика, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца указанных расходов и отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов по оценке в размере 10000 руб.

Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов по оценке в размере 10000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.06.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка