Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21260/2022[88-23090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-179/2022 по иску Ужегова Павла Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "Башкиравтодор" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Харисова И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ужегов П.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 июня 2021 г. при производстве водителем трактора МТЗ 82 Чухаревым Н.С. покоса обочины дороги из-под косилки произошел выброс камней, в результате чего автомобилю истца марки Toyota были причинены повреждения лобового стекла и капота.

САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению трактором, отказало истцу в осуществлении страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Ужегова П.В. страховое возмещение в размере 53 400 руб, штраф в размере 26 700 руб. неустойку за период с 13 июля 2021 г. по 4 апреля 2021 г. в размере 50 000 руб, а также за период с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 534 руб. в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом выражается несогласие с размером определённых к взысканию финансовых санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 16 июня 2021 г. на 224 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota под управлением Храмцова А.А. и трактора МТЗ 82 под управлением Чухарева Н.С, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения по причине выброса камней из- под навесной косилки трактора.

Определением должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство МТЗ 82 принадлежит на праве собственности АО "Башкиравтодор", гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

24 июня 2021 г. Ужегов П.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" уведомило истца о том, что отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках ОСАГО в связи с отсутствием страхового случая.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие свойств движущегося транспортного средства, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность, следовательно, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика предоставить страховое возмещение истцу.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение независимого эксперта, составленное по заказу Ужегова П.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 53 400 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, исходя из следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой данного закона основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённых выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, причинение вреда автомобилю Ужегова П.В. связано с взаимодействием источников повышенной опасности в виде допущения Чухаревым Н.С. при управлением трактором МТЗ 82 выброса камней из - под навесной косилки трактора во время движения, в связи с чем в силу приведённых норм суд пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем, и с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи