Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21299/2022[88-22080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2082/2021 по исковому заявлению Сагитдинова ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью "Связьоптикстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее ООО "Башкирэнерго") - Касимовой С.Р, действующей на основании доверенности N N от 1 января 2022 г, диплома, представителя заявителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее ПАО "Ингосстрах") - Ардашировой Л.В, действующей на основании доверенности N N от 30 декабря 2021 г, диплома, представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее ООО "ЭСКБ") - Павинской Э.У, действующей на основании доверенности N N от 7 декабря 2021 г, диплома, представителей общества с ограниченной ответственностью "Связьоптикстрой" (далее ООО "Связьоптикстрой") - Кислякова М.С, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 г, диплома, Мавлютова Т.Р, действующего на основании доверенности от 1 февраля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов М.Ш. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "ЭСКБ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании иска указал, что 12 марта 2019 г. в жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу жилой дом и находившееся в нем имущество уничтожено. Согласно отчету ИП Гайфуллиной Л.Р. стоимость причиненного жилому дому ущерба составила 6 256 000 руб, домашнему имуществу - 2 757 990 руб.

Просит взыскать с ООО "ЭСКБ" имущественный ущерб на сумму 9 013 990 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

Определением Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЭСКБ" на надлежащего ООО "Башкирэнерго", дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ООО "ЭСКБ" привлечено в качестве третьего лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Связьоптикстрой", ООО "ЭСКБ", в качестве третьих лиц АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сагитдинова М.Ш. к ООО "Связьоптикстрой", ООО "Башкирэнерго", ООО "ЭСКБ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "ЭСКБ" в пользу Сагитдинова М.Ш. взысканы имущественный ущерб в размере 4 846 176 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 428 088 руб, в остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "КК "Эксперт" взысканы расходы по оплате услуг экспертов с ООО "ЭСКБ" в размере 49 996 руб. 80 коп, с Сагитдинова М.Ш. - 43 003 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Башкирэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не законного. Считает, что судом второй инстанции нарушены нормы материального права, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела исходя из деликтных правоотношений (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции из договорных (Закон о защите прав потребителей), что влияет на предмет и объем доказывания. Полагает, что заключение ООО "КК "Эксперт" является недопустимым доказательством, в назначении электротехнической экспертизе отказано.

В кассационной жалобе заявитель СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, как не законное. Считает, что заключение ООО "КК "Эксперт" является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку имеет существенные недостатки, экспертом учтены не все имеющиеся в деле материалы, не представлены ответы на имеющее значение для рассмотрения дела, поставленные судом вопросы. У эксперта Калитеевского К.В. отсутствуют специальные познания и соответствующее образование для проведения пожарно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ЭСКБ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оно вынесено с нарушением ном материального и процессуального права. Сагитдиновым М.Ш. подан иск о взыскании ущерба в результате пожара на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных требований, вытекающих из недостатков оказания услуг по Закону о защите прав потребителей не заявлено. Считает, что после замены ненадлежащего ответчика ООО "ЭСКБ", требования рассмотрены к первоначальному - ненадлежащему ответчику, оснований для привлечения общества в качестве соответчика у суда первой инстанции не было. Не согласен с заключением ООО "КК "Эксперт", поскольку в нём допущены спорные и противоречивые утверждения, ответы не соответствуют вопросам, отсутствует полнота и обоснованность.

В отзыве ООО "Связьоптикстрой" на кассационные жалобы ООО "Башкирэнерго" и СПАО "Ингосстрах", указывает на отсутствие противоречий выводов эксперта на 1 и 2 вопросы, наличие у эксперта соответствующего образования.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явились представитель ООО "Башкирэнерго", представитель СПАО "Ингосстрах", представитель ООО "ЭСКБ", представители ООО "Связьоптикстрой", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзывах на них, заслушав пояснения представителя заявителя ООО "Башкирэнерго", поддержавшего доводы своей жалобы, представителя заявителя СПАО "Иногосстрах", поддержавшего доводы своей жалобы, представителя заявителя ООО "ЭСКБ", поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ООО "Связьоптикстрой", подержавших доводы отзыва на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сагитдинову М.Ш. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес"

1 февраля 2019 г. между ООО "Башкирэнерго" (заказчик) и ООО "Связьоптикстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству NРЭС- N, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству: внедрение АСКУЭ на границах балансовой принадлежности и в центрах питания Южного и Западного РЭС ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Техническим заданием к договору предусмотрено внедрение АСКУЭ на границах балансовой принадлежности и в центрах питания Южного и Западного РЭС ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго", место выполнения работ - г. Уфа и прилегающие населенные пункты Уфимского района.

Ответственность ООО "Связьоптикстрой" застрахована АО ГСК "Югория", ответственность ООО "Башкирэнерго" - СПАО "Ингосстрах".

12 марта 2019 г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого значительно повреждены дом и находящееся в нем имущество.

Сгоревший дом демонтирован истцом, на его месте возведен новый 1-этажный дом. 15 апреля 2019 г. в указанный дом ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии.

Согласно отчету ИП Гайфуллиной Л.Р, составленного по заказу истца рыночная стоимость жилого дома составляет 6 265 000 руб, рыночная стоимость имущества 1 266 766 руб.

ООО "Связьоптикстрой" представлена копия заключения ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно которой стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по восстановлению жилого дома составляет 1 181 400 руб, стоимость материалов, необходимых для проведения работ - 725 600 руб, транспортно-складские расходы - 46 520 руб, итого - 1 953 600 руб.

По факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие по которому не окончено. В ходе следствия проведены заключения.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N N пожар имеет две зоны с характерными очаговыми признаками. Это могут быть два разных очага пожара, возникшие одновременно или с небольшим интервалом. В то же время не исключено, что одна из данных зон является очагом пожара, другая - это образовавшийся вторичный изолированный очаг горения. Возможно образование вторичных очагов (или очага) пожара, возникшего в процессе его развития. Обе зоны с характерными очаговыми признаками совпадают с местами нахождения электрических приборов и электрических проводов. Причиной возникновения пожара послужила перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети.

По техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N N, очаг пожара располагался в помещения кухни дома, причиной пожара является перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети.

Из технического заключения N N следует, что на медной жиле объекта 1 имеется оплавление, характерное для первичного короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара или на начальной стадии его развития. На представленном к исследованию фрагменте металлического ящика (объект 2) с автотрансформатором выявлены оплавления алюминиевой токовой обмотки. Данные оплавления свойственны для протекания тока, явно превышающего номинальное значение или короткого замыкания (межвиткового замыкания), т.е. данные повреждения свойственны для аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N N на представленных вещественных объектах (кабель с адаптером от спутниковой тарелки "Триколор", блок питания в жилом доме) следов термического поражения и следов аварийных токовых явлений не выявлено.

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N N на фрагментах медных жил, изъятых в юго-восточной части зальной комнаты, свисавших сверху с места сквозного прогорания потолочного перекрытия, имеются признаки, характерные для токов перегрузки и внешнего теплового воздействия (тепла пожара). На фрагментах медных жил, изъятых в юго-восточном углу второго этажа дома, имеются признаки, характерные для токов перегрузки и внешнего теплового воздействия (тепла пожара). На электротехнических элементах и медных жилах, находящихся в электрическом щите, изъятом с южной части ванной комнаты первого этажа дома, имеются оплавления, характерные для аварийных токовых явлений (короткого замыкания, перегрузки), а также следы внешнего теплового воздействия (тепла пожара).

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз", из представленных материалов не усматривается, что подключение потребителя дома по адресу: Республика Башкортостан, "адрес", было выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7 издание). Причиной возникновения короткого замыкания на проводнике и на обмотках трансформатора стабилизатора напряжения является некачественная подача электрической энергии (повышенное/пониженное напряжение). Причина пожара имеет прямую следственную связь с некачественной подачей электроэнергии. Работы по монтажу электрооборудования на опорах ВЛ 0, 4 кВ могут иметь непосредственную следственную связь с причиной возникновения пожара. Проводимые работы могли привести к развитому аварийному электрическому режиму внутри дома и возникновению горения в нескольких независимых друг от друга местах. Действия по установке прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности могли привести к возникновению перенапряжения в электросети дома по адресу: "адрес" При производстве работ на ВЛ 12 марта 2019 г..были нарушены требования п.2.3.14, 2.3.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, ст.117 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г..N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 4.2, 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

На вопрос, могло ли возникнуть возгорание электроприборов, электрооборудования внутри дома при нарушении правил монтажа электрооборудования, эксперт ответить не смог ввиду отсутствия технической документации на устанавливаемый счетчик. В то же время отсутствие конкретных инструкций по производству работ на ВЛ, отсутствие должного уведомления потребителя о проводимых работах является нарушением требований п.2.3.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и ст.117 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N354, могут находиться в непосредственной связи с возникновением пожара. Перенапряжение на ВЛ 0, 4 кВ, приведшее к возникновению пожара 12 марта 2019 г, не могло произойти в результате неисправности электроприборов и электросети в жилом доме по адресу: "адрес". На вопрос, какие признаки могут свидетельствовать о нарушениях монтажа (технологического присоединения), например, наружного электросчетчика, повлекшие аварийные токовые явления, эксперт ответить не смог ввиду отсутствия технической документации на устанавливаемый счетчик.

Судом были допрошены свидетели ФИО21 ФИО22, ФИО23 Н.В. (соседи), а также ФИО24 М.Б. (работник ООО "Связьоптикстрой"), в качестве специалиста ФИО25 С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сагитдинова М.Ш, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг, выполнением работ и возникшими последствиями в виде пожара и причинения ущерба истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено. Проведённые исследования в рамках расследования, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в порядке, установленном УПК РФ, в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что установление причины пожара, размера ущерба является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела и требует специальных познаний, однако судом экспертиза не назначалась.

Согласно заключению экспертов ООО "КК "Эксперт", проведенного на основании определения суд апелляционной инстанции, причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Республика "адрес", является аварийный режим электросети, бессистемно возникающий вследствие несоответствия качества поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-13 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и ГОСТ 29322-2014 (МКС 29.020*) "Напряжение стандартные".

Очаги возгорания в доме находились в двух точках домах, на втором этаже над ванной (в помещении спальни) и на кухне на первом этаже, развитие пожара в которых шло одновременно с разной скоростью (в зависимости от горючей нагрузки вокруг очагов).

Эксперт не смог оценить правильность подключения потребителя, соответствие работ, выполненных сотрудниками ООО "Связьоптикстрой" 11 марта 2019 г, требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих их производство, в том числе требованиям норм и правил пожарной безопасности на момент проведения настоящего исследования, а также определить, состоят ли работы, выполненные сотрудниками ООО "Связьоптикстрой" 11 марта 2019 г. в причинно-следственной связи с произошедшим 12 марта 2019 г. пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, "адрес"

Также не представилось возможным на момент проведения экспертизы определить имелись ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственником жилого дома по адресу: РБ, "адрес", вследствие его сноса и постройки нового на старом фундаменте. В материалах гражданского дела признаков нарушений, предъявляемых к построенным собственниками в рамках индивидуального жилищного строительствам домам, требований нормативных и законодательных актов в области пожарных норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации не усматривается.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара в жилом доме составляет 347 276 руб, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара составляет 4 498 900 руб, рыночная стоимость жилого дома, пострадавшего в результате пожара - 4 071 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов, руководствуясь статьями 15, 1064, 393, 539, 540, 542, 543, 547, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьей 13, 14, 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив вину ООО "ЭСКБ" в причинении ущерба истцу вследствие некачественного электроснабжения, которое привело к аварийному пожароопасному режиму работы электросети домовладения в виде перегрузки по напряжению (перенапряжение) и, как следствие, к пожару, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭСКБ", как исполнителя по договору электроснабжения в пользу истца имущественный ущерб в размере 4 846 176 руб. (стоимость имущества и восстановительного ремонта), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 428 088 руб, в удовлетворении к ООО "Связьоптикстрой", ООО "Башкирэнерго" отказал.

Возлагая ответственность на ООО "ЭСКБ" по возмещению ущерба истцу, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего обеспечение истца электрической энергией и соответствие её качества требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, тогда как именно энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителей жалоб о несогласии с заключением, выполненным ООО "КК "Эксперт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение является мнениями специалистов в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Доводы жалобы ООО "Башкирэнерго" относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении электротехнической экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии у эксперта Калитеевского К.В. специальных познаний и соответствующего образования. Из приложенных к заключению ООО "КК "Эксперт" документов следует, что эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "Пожарная безопасность", сертификат соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий".

Доводы жалобы ООО "Башкирэнерго" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из деликтных правоотношений (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции из договорных (Закон о защите прав потребителей), а также доводы жалобы ООО "ЭСКБ" о том, что истцом подан иск о взыскании ущерба в результате пожара на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных требований, вытекающих из недостатков оказания услуг по Закону о защите прав потребителей не заявлено, несостоятельны, поскольку из иска следует, что Сагитдинов М.Ш. ссылался на нормы, регулирующие договорные отношения, а именно на статьи 539, 540, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", указывал на оказание ООО ""ЭСКБ" услуг по обеспечению электроэнергией по договору электроснабжения и причинение ущерба, в следствии пожара связан с невыполнением ООО ""ЭСКБ" обязанностей. При этом из материалов дела не следует, что истец уточнял свои требований. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции при разрешении спора, в том числе руководствовался статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 24 июня 2022 г. следует, что представителем истца указывалось на применении к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы ООО "ЭСКБ" о том, что после замены судом ненадлежащего ответчика ООО "ЭСКБ", требования рассмотрены к первоначальному - ненадлежащему ответчику, не является основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Из материалов дела следует, что Сагитдинов М.Ш. обратился в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "ЭСКБ" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЭСКБ" на надлежащего ООО "Башкирэнерго", дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ООО "ЭСКБ" привлечено в качестве третьего лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭСКБ".

Сагитдинов М.Ш. каких-либо возражений о привлечении ООО "ЭСКБ" в качестве соответчика не высказывал, от исковых требований к данному ответчику не отказывался, в апелляционной жалобе, указал ООО "ЭСКБ" как ответчика и просил взыскать ущерб в том числе с данного общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу того, что кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи