Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21386/2022[88-21897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-663/2021 по иску Ботова Дмитрия Рудольфовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Ботова Д.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботов Д.Р. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что с августа 2005 года по декабрь 2019 года истец состоял в трудовых отношениях с ФГОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" в должности директора структурного подразделения университета - Спортивный оздоровительный центр "Красная гора", расположенном в Саракташском районе Оренбургской области (далее - оздоровительный центр). По договоренности с руководством университета в оздоровительном центре были произведены ремонтные работы, указанные в служебной записке. Ремонтные работы в центре были согласованы с исполняющим обязанности ректора университета Петровой Г.В.

15 июля 2018 г. в адрес университета истцом направлена служебная записка с подробным описанием производственных работ с приложением финансовых документов на сумму 1304530 руб, из которых 961530 руб. - личные средства, 200000 руб. - средства центра. Университетом возмещено лишь часть расходов в сумме 135000 руб.

Задолженность ответчика составляет 643564, 74 руб. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по благоустройству территории центра, производства ремонтных работ, приобретении материальных ценностей, просил суд взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" в свою пользу задолженность в сумме 4224118, 44 руб, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2021 г. исковые требования Ботова Д.Р. удовлетворены частично. С ФГБО учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" в пользу Ботова Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 49357, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 6650, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 562, 41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г, с учетом определения от 28 июля 2022 г. об исправлении описки (арифметической ошибки), решение суда первой инстанции изменено. С ФГБО учреждения высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" в пользу Ботова Д.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 981668, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 132470, 10 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770, 69 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФГБО УВО "Оренбургский государственный аграрный университет" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ботов Д.Р, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция выражена в письменных возражениях Ботова Д.Р. в лице его представителя.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ФГБОУВО "Оренбургский государственный аграрный университет", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Петрова Г.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Ботова Д.Р, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 января 2010 г. по 18 ноября 2019 г. Ботов Д.Р. состоял в трудовых отношениях с ФГОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" в должности директора структурного подразделения университета - Спортивный оздоровительный центр "Красная гора", расположенного в Саракташском районе Оренбургской области.

С 12 декабря 2015 г. по 1 апреля 2019 г. Петрова Г.В. занимала должность исполняющего обязанности ректора университета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что по договоренности с руководством университета им были произведены ремонтные работы в помещениях оздоровительного цента и закуплены материальные ценности, перечень и стоимость которых указаны в служебной записке от 15 июля 2018 г. на общую сумму 1304530 руб, из которых 961530 руб. - это личные средства истца, 200000 руб. - средства оздоровительного центра. С ответчиком у них имелась договоренность о том, что стоимость работ будет компенсирована на основании подтверждающих их стоимость документов. Однако, по окончанию работ из указанной суммы ответчиком возмещено лишь 135000 руб, оплата оставшейся суммы не произведена до настоящего времени.

В подтверждение достигнутого соглашения на ремонт оздоровительного центра истцом представлен:

- заявление директора СОЦ "Красная гора" Ботова Д.Р. от 31 января 2018 г. на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" Петровой Г.В, на котором имеется резолюция: "Произвести необходимый ремонт с компенсацией расходов при предоставлении подтверждающих документов";

- заявление Ботова Д.Р. от 25 апреля 2018 г. на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" Петровой Г.В. о возмещении затрат по приобретению материальных ценностей в размере 90364, 07 руб, на котором имеется резолюция: "К оплате. Подпись";

- заявление Ботова Д.Р. от 14 мая 2018 г. на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" Петровой Г.В. о возмещении затрат по приобретению материальных ценностей в размере 202824, 30 руб, на котором имеется резолюция: "К оплате. Подпись".

Возражая относительно заявленных истцом требований ответчик в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, Петрова Г.В. согласовала истцу проведение неотложных текущих ремонтных работ в объеме, не превышающем в стоимостном выражении суммы, позволяющем провести ремонт (закупку товаров и материалов) без процедуры, предусмотренной федеральным законодательством о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд. При этом, Петрова Г.В. не согласовала истцу проведение капитального ремонта в СОЦ "Красная гора" по объективным причинам: университет имел большие финансовые трудности, структурное подразделение СОЦ "Красная гора" не являлось структурным учебным подразделением и не могло финансироваться за счет федерального бюджета, а внебюджетными средствами университет не располагал, проведение капитального ремонта предусматривает определение объема необходимого ремонта (дефектная ведомость), составление проектно-сметной документации, и в силу прямого указания закона, обязательную процедуру торгов. Истец не мог знать, что проведение капитального ремонта требует соблюдения установленной законом процедуры. На проведение текущего ремонта на расчетный счет Ботова Д.Р. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 243830, 81 руб, а также отпущены по товарным накладным со склада университета материальные ценности на сумму 159581, 06 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не согласовали предмет договора - объем и перечень ремонтных (строительных) работ на объекте согласно технической документации и смете, не составили техническое задание и не согласовали смету, не определили цену подлежащей выполнению работы или способ ее определения, не определили сроки выполнения работ, их начало и окончание, что является существенными условиями договора подряда, без наличия которых договор считается незаключенным, учитывая при этом, что стороной ответчика не оспаривался факт проведения работ по текущему ремонту здания на согласованную с истцом сумму путем проставления ректором университета Петровой Г.В. резолюций "К оплате" на заявлениях Ботова Д.Р, а также то, что истцом были затрачены денежные средства в размере 293188, 37 руб, однако ответчиком возмещено лишь 243830, 81 руб, пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма в размере 49357, 56 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 6650, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания суммы в размере 49 357 рублей 56 копеек и производных от данной суммы денежных средств, в силу следующего. Как следует из материалов дела стороной ответчика часть заявленных истцом сумм была согласованна, что отражено на имеющихся в заявлении резолюциях. Поскольку сторона ответчика не оспаривала факт выполнения истцом указанных в заявлениях на компенсацию затрат работ и приобретение материалов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму и производную от нее сумму процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью выяснения вопросов относительно установления объема выполненных работ, а также приобретенных материалов, предметов - материальных ценностей, предназначенных для улучшения технического состояния оздоровительного центра в юридически значимый период при участии истца и за его счет, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N173/21-С от 16 июня 2022 г. следует, что стоимость материалов, выполненных работ в СОЦ "Красная гора", расположенном по адреса Оренбургская область, п. Саракташ, Васильевский сельсовет за период времени с января по ноябрь 2018 года в соответствии с договором подряда от 1 марта 2018 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенным истцом с третьими лицами, составляет 917468, 90 руб, в том числе: стоимость работ - 326304, 24 руб, стоимость материалов с учетом НДС - 591164, 66 руб. Стоимость материалов, выполненных работ в СОЦ "Красная гора" за период времени с января по ноябрь 2018 года в соответствии с договором от 1 апреля 2018 г. на выполнение сварных работ, заключенным истцом с третьими лицами, составляет 32666, 70 руб, в том числе, стоимость работ - 7735, 66 руб.; стоимость материалов с учетом НДС - 24931, 04 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца доказан факт выполнения Ботовым Д.Р. работ и приобретения необходимых для этого материалов в соответствии с заключенными им договорами с третьими лицами, в связи с чем соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет право на возмещение с ответчика затраченных им сумм на ремонт и выполнение строительных работ в отношении объекта СОЦ "Красная гора", установив при этом, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал истцу произведенные им затраты, установленная судебной экспертизой сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета: 326304, 24 руб. (стоимость работ) + 591164, 66 руб. (стоимость материалов) - 17824, 50 руб. (расходы ответчика на приобретение строительных материалов) = 899644, 40 руб. (по договору от 1 марта 2018 г.) + 32666, 70 руб. (стоимость выполнения сварных работ по договору от 1 апреля 2018 г.) + 49357, 56 руб. (сумма установленная суда первой инстанции) = 981668, 66 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 9 февраля 2021 г, взыскав их с ответчика в пользу истца в сумме 132470, 10 руб.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Организационно-правовая форма ответчика - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, Ботов Д.Р. не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции также не выяснено в рассматриваемом деле, оказанные услуги (выполненные работы) являлись ли социально значимыми либо необходимыми.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания отсутствие в материалах дела каких-либо соглашений о делегировании полномочий ответчика руководителю структурного подразделения Ботову Д.Р. на заключение от имени государственного учреждения государственных контрактов.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г, с учетом определения от 28 июля 2022 г. об исправлении описки (арифметической ошибки), не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, между истцом и ответчиком не были согласованы работы в объеме, превышающем в стоимостном выражении суммы, позволяющем провести ремонт (закупку товаров и материалов) без процедуры, предусмотренной федеральным законодательством о закупке товаров, работ и услуг для государственных нужд, установить являлись ли оказанные истцом услуги (выполненные работы) социально значимыми либо необходимыми, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г, принятое определением от 19 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г, с учетом определения от 28 июля 2022 г. об исправлении описки, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июля 2022 г, с учетом определения от 28 июля 2022 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N2-663/2021.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух