Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А05-13899/04-23 Дело по иску ОАО о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд первой инстанции в качестве предмета и основания иска указал на взыскание процентов за просрочку возврата кредита по кредитному договору, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга, право требования которого перешло к истцу не по кредитному договору, а по договору цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А05-13899/04-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Армейские инвестиции" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2005 по делу N А05-13899/04-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Армейские инвестиции" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Устьянского района Архангельской области (далее - Администрация), муниципальному образованию "Устьянский район" (далее - МО "Устьянский район") о взыскании в субсидиарном порядке 58.606 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2001 по 20.08.2004.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска к МО "Устьянский район".

Решением от 23.11.2004 в иске к Администрации отказано, производство по делу в отношении МО "Устьянский район" прекращено в связи с принятием судом отказа от иска к данному ответчику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2005 решение от 23.11.2004 в части отказа в иске отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать с Администрации на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Решением от 06.06.2005 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, договором цессии фактически оформлены отношения по продаже дебиторской задолженности должника-банкрота, взысканной судом с Администрации, а потому истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением ответчика от их возврата.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 16.10.1996 между товариществом с ограниченной ответственностью "Архангельский социальный коммерческий банк" (далее - Банк) и Администрацией заключен кредитный договор N 649-К о предоставлении последней кредита в сумме 500.000.000 неденоминированных руб. на срок до 25.12.1996.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.1997 по делу N А05-4368/97-294/5, от 18.11.1998 по делу N А05-6052/98-454, от 04.11.1999 по делу N А05-6254/99-358/11, от 15.01.2001 по делу N А05-9870/00-463/16 установлен факт возникновения у Администрации денежного обязательства по возврату Банку 365.886 руб. 99 коп. основного долга, 470.589 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом, 158.152 руб. 87 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, 12.942 руб. 72 коп. судебных расходов. Денежные средства в указанном размере взысканы с Администрации в пользу Банка.

15.04.2002 между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, по которому цедент передал цессионарию право требования 662.506 руб. 96 коп., в том числе 139.538 руб. 40 коп. основного долга и 522.968 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, возникшее у цедента на основании кредитного договора от 16.10.96 N 649-К и названных судебных актов.

На момент предъявления иска по настоящему делу денежное обязательство Администрацией в полном объеме не исполнено.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчиков на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование в период с 20.08.2001 по 20.08.2004 чужими денежными средствами (основным долгом).

Как следует из описательной части обжалуемого решения (л.д.102), суд первой инстанции в качестве предмета и основания иска указал на взыскание процентов за просрочку возврата кредита по кредитному договору от 16.10.1996 N 649-К, в то время как истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга, право требования которого перешло к истцу не по кредитному договору, а по иному основанию - по договору цессии, которым оформлена продажа Обществу дебиторской задолженности должника-банкрота.

Названные предмет и основание иска были заявлены Обществом первоначально и неоднократно подтверждались им в ходе судебного разбирательства.

Именно самостоятельное изменение судом предмета и основания иска явилось основанием для отмены решения от 23.11.2004 и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Повторная по ссылка суда при вынесении нового решения от 06.06.2005 на предмет и основание иска, не заявленные истцом, свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний кассационной инстанции.

В то же время, из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что судом отказано во взыскании на основании договора цессии процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Следовательно, обжалуемый судебный акт содержит внутренние противоречия относительно предмета и основания заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что Администрация, не являясь стороной договора цессии, не несет никаких обязанностей по данному договору; обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика из кредитного договора, а не из договора цессии, тогда как иск заявлен именно на основании договора цессии.

Кассационная инстанция находит, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договором от 15.04.2002 фактически оформлены отношения по продаже дебиторской задолженности Банка, взысканной решениями суда с Администрации.

При таких обстоятельствах следует признать, что по договору об уступке права требования к Обществу перешло право требования уплаты основного долга в сумме 139.538 руб. 40 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 522.968 руб. 56 коп.

Коль скоро вышеназванные права перешли к Обществу на основании договора цессии, то у должника имеется корреспондирующая обязанность по уплате денежных средств истцу в указанной сумме.

Истец утверждает, что Администрация уклоняется от исполнения денежного обязательства, в связи с чем на сумму основного долга (139.538 руб. 40 коп.) начислены проценты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло неправомерный отказ в удовлетворении требования Общества без рассмотрения его обоснованности по существу и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением норм материального права рассмотреть требование Общества по заявленным им предмету и основанию, а также проверить обоснованность заявленного периода взыскания процентов с учетом момента возникновения у истца права требования исполнения денежного обязательства (не ранее момента заключения договора цессии), а также обоснованность применения истцом ставки рефинансирования 14 % годовых.

Кроме того, суду надлежит распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба оплачена Обществом в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 129 руб. 09 коп. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2005 по делу N А05-13899/04-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить открытому акционерному обществу "Армейские инвестиции" из федерального бюджета 129 руб. 09 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова И.М.Тарасюк

З.А.Чертилина