Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21462/2022[88-21829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельской Ларисы Эдуардовны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-848/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" к Бельской Ларисе Эдуардовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с иском к Бельской Л.Э. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2019 г..между ООО МФК "Русские деньги" и Бельской Л.Э. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ООО МФК "Русские деньги" предоставило ответчику заемные денежные средства в размере 16000 руб. на срок по 16.06.2019 г, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства ответчик не исполнил. В соответствии с условиями договора Бельской Л.Э. заемные денежные средства были предоставлены под 292 % годовых, что составляет 0, 8 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. 04.09.2019 г..в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. До настоящего времени задолженность не погашена. 04.06.2020 г..ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойки, ООО МКК "Центр займа Русские деньги". Размер процентов на непогашенную часть основного долга по договору займа N за период с 16.02.2019 г..по 31.01.2020 г..составляет 34555, 01 руб. Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Размер неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 15.04.2019 г..по 30.01.2020 г..составляет 1957, 84 руб. В период неприменения начисления процентов от суммы задолженности по основному долгу, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за период с 31.01.2020 г..по 01.02.2020 г..составляет 26, 91 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бельской Л.Э. в свою пользу по договору займа N от 16.02.2019 г. сумму основного долга в размере 13456 руб, проценты за период с 16.02.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 34555, 01 руб, пеню за период применения начисления процентов с 15.04.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 2807, 79 руб, пеню за период неприменения начисления процентов с 31.01.2020 г. по 01.02.2020 г. в размере 26, 91 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699, 94 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.04.2022 г. исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" к Бельской Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Бельской Л.Э. в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взыскана задолженность по договору займа N от 16.02.2019 г. в размере 44741, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1542, 23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Бельская Л.Э. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым снизить размер процентов за пользование микрозаймом и пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподсудность спора Промышленному районному суду г. Оренбурга, указывая на то, что займ был ею оформлен по месту ее проживания в "адрес". Уведомление от 28.02.2021 г. N 57 о досрочном возврате суммы кредита; уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 26.06.2020 г, на котором отсутствует подпись представителя истца ФИО4, а также претензия N ПР-04/09/19-0268 от 04.09.2019 г. ей не направлялись, каких-либо доказательств, подтверждающих факт их направления ответчику, в материалах дела не имеется. Выражает несогласие с размером процентов и неустойки.

До судебного заседания от Бельской Л.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 г. в акцептно-офертной форме между ООО МФК "Русские деньги" и Бельской Л.Э. был заключен договор займа N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 16000 руб. на срок 120 календарных дней - по 26.12.2019 г, с взиманием за пользование кредитом 292, 000 % годовых (пункты 1-4 Индивидуальных условий), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ПСК - 20, 995 % годовых.

ООО МФК "Русские деньги" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Условиями договора на Бельскую Л.Э. возложена обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, в том числе процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом.

04.06.2020 г. ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа в полном объеме, в том числе сумму основного долга, процентов и неустойки, ООО МКК "Центр займа Русские деньги".

В связи с возникшей задолженностью по договору займа, ООО МКК "Центр займа Русские деньги" в адрес ответчика направлено уведомление от 28.02.2021 г. N57 о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму образовавшейся по договору займа задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Как следует из пункта 18 и 27 договора займа, возникающие из договора споры подлежат рассмотрению по адресу заключения договора: "адрес", что относится к территории Промышленного района г.Оренбурга.

Таким образом, поскольку исковое заявление было подано по месту адреса заключения договора, в соответствии с установленной договором подсудностью рассмотрения споров, доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а пункт 14 договора займа содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования задолженности по договору третьим лицам, факт неполучения заявителем жалобы уведомления о состоявшейся уступке права требования, досрочном возврате суммы займа на правильность выводов судов не влияет, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости снижения судами суммы взысканных процентов и неустойки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких - либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства представлено не было, судами обоснованно были отклонены аналогичные доводы ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация истцом права на взыскание с ответчика просроченной задолженности по договору не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бельской Л.Э. - без изменения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка