Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21486/2022[88-21835/2022]

Дело N88-21835/2022

29.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Огневой М, А, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2022г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2022г, по гражданскому делу N 2-2/2022, по иску Огневой М, А, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

установила:

Огнева М.А. (далее по тексту-истец) обратилась к мировой судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной" или ответчик) о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просила принять отказ от исполнения договора купли- продажи; взыскать стоимость товара в размере 32 990 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 31.07.2021г. по 13.09.2021г. в размере 14 845, 50 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 329, 90 руб, расходы по проведению проверки качества в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 87, 50 руб.; почтовые расходы в размере 114, 40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2022г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2022г. и апелляционного определения Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2022г, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 01.08.2020г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Rose Gold imei N, стоимостью 32 990 руб, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: смартфон перестал работать. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

27.07.2021г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу Огневой М.А. необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара, для проведения проверки качества.

06.09.2021г. истец обратился в ООО "Оценка-М" для проведения проверки качества телефона, согласно которой в товаре выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза в ООО "СМАРТ", по результатам которой в смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb Rose Gold имеется дефект: аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит эксплуатационный характер, так как в цепи N обнаружен резистор с позиционным номером N который имеет следы электротермического поражения, что подтверждается экспертным заключением N от 15.11.2021г.

Не согласившись с выводами эксперта, определением мирового судьи по ходатайству стороны истца была назначена повторная экспертиза в ООО "Судэксперт", по результатам которой в предмете спора - смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Rose Gold имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, что подтверждается N.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в том числе заключения судебных экспертиз, допросив экспертов, мировым судьей положено в основу состоявшегося по делу решения заключение эксперта ООО "СМАРТ", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "СМАРТ" в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит, выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, заключение не противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, в том числе в той части, что заключение эксперта ООО "Судэксперт" не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку не содержит истинных выводов, вытекающих из научных положений товароведческой экспертизы, научной обоснованности и надежности примененных методов и методик, конкретных результатов проведенных исследований, допускающих неоднозначного толкования, не являются последовательными, в связи, с чем представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим в рамках правоотношений по Закону "О защите прав потребителей", не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Установив отсутствие доказательств достоверно подтверждающих, что в смартфоне Apple iPhone 7 128 Gb Rose Gold имеется дефект производственного характера, а также отсутствие факта нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N157 Ставропольского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.03.2022г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2022г, по гражданскому делу N 2-2/2022, по иску Огневой М, А, к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу Огневой М, А, - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян