Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21497/2022[88-25303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Вячеслава Валентиновича на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-37/2022 по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к Долгову Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Долгова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "PH Банк" обратилось в суд с иском к Долгову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27.03.2020 г. между АО "PH Банк" и Долговым В.В. был заключен договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля N, состоящий из Индивидуальных условий предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Общих условий.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марки "DATSUN MI-DO", идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, по договору N от 23.03.2020 г, заключенному ответчиком с ООО "САД", в размере 692369 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий), на срок до 05.04.2027 г. (пункт 2. Индивидуальных условий) по ставке 11, 5 % годовых (применимая процентная ставка, пункт 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита являются: оплата части стоимости указанного автомобиля в размере 514800 руб, оплата страховой премии по договору N DM-01-071708 в размере 110502 руб, оплата страховой премии по договору N в размере 38667 руб, оплата страховой премии по договору N в размере 11900 руб, оплата страховой премии по договору N в размере 16500 руб.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно, 4 числа каждого месяца, равными платежами по 12069 руб.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25.04.2021 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, согласно которому размер задолженности на 24.04.2021 г. составил 676341, 39 руб, которую ответчик должен был погасить до 15.05.2021 г. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2021 г. составляет 660077, 93 руб, из которых: 650846, 82 руб. - просроченный основной долг, 2742, 48 руб. - просроченные проценты, 6488, 63 руб. - неустойка. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (пункт 3 Индивидуальных условий и Приложение N 3 Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель: DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска: 2020.

Согласно пункту 3.2. Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 572000 руб, но в соответствии с пунктом 6.6. Приложения N 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 429000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27.03.2020 г. в размере 660077, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800, 78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "DATSUN MI-DO", идентификационный номер (VIN): N, 2020 года выпуска, путем продажи на публичных торгах, назначив начальную продажную стоимость, определенную соглашением сторон, в размере 429000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 27.01.2022 г. исковые требования АО "РН Банк" к Долгову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Долгова В.В. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2020 г. N в размере 660077, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800, 78 руб. Также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Долгову В.В, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 649997 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 27.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Долгов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре не указаны реквизиты банка, определяющие место заключения договора; представленные выписки не подписаны уполномоченными должностными лицами истца; с общими условиями договора потребительского кредита он не ознакомлен, в договоре отсутствуют подписи сторон, между которыми он был заключен; платежные поручения NN 274687, 274688, 274686, 274685 оформлены с нарушениями ввиду отсутствия в них подписей и печатей, ИНН, КПП, вид платежа, отсутствует доверенность сотрудника, совершавшего указанные платежи. Полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку просрочек по кредиту ответчиком допущено не было. Кроме того, указывает, что истцом не представлены суду договор и доверенность между Центральным банком Российской Федерации и АО "РН Банк" на право пользования билетами Центрального банка Российской Федерации; мемориальный ордер на выдачу кредитных средств по договору N; заверенные копии лицензий на виды деятельности, которыми имеет право заниматься операционный офис банка, расположенный по адресу: "адрес", при представлении услуг физическим лицам по классификатору "кредитование физических лиц". Возражает против взыскания процентов и неустойки. Считает, что взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности за одно нарушение, что противоречит положениям законодательства.

В судебном заседании ответчик Долгов В.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.03.2020 г. между АО "PH Банк" и Долговым В.В. был заключен договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля N, состоящий из Индивидуальных условий предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 27.03.2020 г. и Общих условий предоставления АО "PH Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3. Общих условий.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля марки "DATSUN MI-DO", идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, по договору N от 23.03.2020 г, заключенному ответчиком с ООО "САД", в размере 692369 руб.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 692369 руб. на счет заемщика.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиком не оспаривался.

Долгов В.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Долгова В.В. по кредитному договору по состоянию на 18.05.2021 г. составляет 660077, 93 руб, из которых 650846, 82 руб. - просроченный основной долг, 2742, 48 руб. - проценты, 6488, 63 руб. - неустойка.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (пункт 3 Индивидуальных условий и Приложение N 3 Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки "DATSUN MI-DO", идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N 707 от 20.12.2021 г. рыночная стоимость автомобиля DATSUN AUDO, идентификационный номер (VIN) N, 2020 года выпуска, составляет 649997 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, и обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вследствие чего за ним образовалась задолженность, не опровергнутая Долговым В.В, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные требования закона судами были соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии просрочки исполнения обязательств, отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждены ответчиком какими - либо доказательствами. Напротив, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств более, чем на 3 месяца, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения иска.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о непредоставлении банком оригиналов документов, обосновывающих требования.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отсутствие в материалах дела договора и доверенности между Центральным банком Российской Федерации и АО "РН Банк" на право пользования билетами Центрального банка Российской Федерации, мемориального ордера на выдачу кредитных средств по договору N, заверенных копий лицензий на виды деятельности, которыми имеет право заниматься операционный офис банка, поскольку они не опровергают правильность выводов судов и отсутствие данных документов не освобождает ответчика от обязанности по возращению кредитных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания имеющихся в деле платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на оплату страховых премий по договорам страхования, недопустимыми не имеется.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о том, что суды неправомерно применили двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты на просроченный долг и неустойку за просрочку платежа, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Так проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Согласно положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что с Общими условиями кредитования ответчик не был ознакомлен, поскольку опровергаются пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного Долговым В.В, согласно которого он с Общими условиями был ознакомлен и согласен.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 27.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка