Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21548/2022[88-21995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Шабанова С.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Забильской С.А. и Токаревой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-372/2021 по иску Токаревой Е.А. к Забильской Л.П, Забильскому В.В, Забильской С.А, Забильскому Е.А, Забильской Л.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя Токаревой Е.А. - Барвинко Н.В, представителя Забильской С.А. - адвоката Бокова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Токарева Е.А. обратилась в суд с иском к Забильской Л.П, Забильскому В.В, Забильской С.А, Забильскому Е.А, Забильской Л.А, в котором просила признать совместной собственностью земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес"; выделить Токаревой Е.А. из наследственной массы, возникшей после смерти Забильского А.В, супружескую долю в виде "данные изъяты" доли земельного участка и "данные изъяты" доли жилого дома, расположенных по адресу "адрес"; признать за Токаревой Е.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка и на 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с наследодателем Забильским А.В. совместными усилиями супругов произведены реконструкция и капитальный ремонт принадлежащего Забильскому А.В. дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", что, в свою очередь, является основанием признания спорного имущества совместной собственностью супругов.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2021, исковые требования Токаревой Е.А. к Забильской Л.П, Забильскому В.В, Забильской С.А, Забильскому Е.А, Забильской Л.А. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности - удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом Токаревой Е.А. и Забильского А.В. "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка (кадастровый N), расположенных по адресу "адрес".

Признаны доли Токаревой Е.А. и Забильского А.В. в совместно нажитом имуществе равными по "данные изъяты"

Выделена Токаревой Е.А. из наследственной массы, возникшей после смерти З***, супружеская доля в виде "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка (кадастровый N), расположенных по адресу "адрес".

Признано за Токаревой Е.А. право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка (кадастровый N), расположенных по адресу "адрес".

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Забильской Л.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками Соколовой В.П, Забильской С.А, а также произведена замена органа опеки и попечительства отдела по делам семьи и охране прав детства администрации Индустриального района г. Ижевска его правопреемником - Управлением социальной защиты населения при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.07.2021 в части признания совместно нажитым имуществом Токаревой Е.А. и Забильского А.В. "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выделения Токаревой Е.А. из наследственной массы, возникшей после смерти Забильского А.В, супружеской доли в виде "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признания права собственности Токаревой Е.А. на 33/200 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Токаревой Е.А. к Соколовой В.П, Забильскому В.В, Забильской С.А, Забильскому Е.А, Забильской Л.А. о признании совместной собственностью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 143, выделе Токаревой Е.А. супружеской доли из наследственной массы в виде "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и признании права собственности Токаревой Е.А. на "данные изъяты" долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

Забильская С.А, будучи не согласной с обеими судебными инстанциями, о том, что не доказаны значительные улучшения спорного имущества и значительное улучшение стоимости жилого помещения, произведённые в период с 2012 по 2013 годы, на несогласие с заключением экспертизы, поскольку на исследование предоставлены доказательства, являющиеся ненадлежащими. Вместе с тем в налоговом органе отсутствует информация о сделке Токаревой (истца) с ООО "СК Джут", в связи с чем заявитель жалобы полагает, что документов, которые не смогли предоставить в доказательство производства улучшений не существует, а представленные документы поддельны. При этом, наследодатель лично производил ремонт с привлечением людей в частном порядке о чём имеются соответствующие расписки, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку являлись документами умершего и были обнаружены случайно. В свою очередь, стоимость дома увеличилась за счёт изменения рынка, существенного увеличения не было. Об увеличении стоимости спорного жилого дома после проведения реконструкции нельзя говорить без установления таких обстоятельств как создаёт ли она угрозу жизни и здоровью.

Токарева Е.А, будучи не согласной с определением суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, пользование которым необходимо.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, истец и ответчик Забильская С.А. направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 218, п. 3.1 статьи 222, статей 256, 420, 421, 432, 708, 709, 740, 743, 1111-1113, 1141, 1142, 1150, 1153, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по дедам о наследовании", в пункте 15 постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также с учётом вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.07.2019, которым исковые требования Забильской Л.И. к Токаревой Е.А. о включении имущества в наследственную массу удовлетворены, договора на выполнение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бригадой ООО "Строительная компания "Джут" в лице директора Ю*** (исполнителя) и Токаревой Е.А. (заказчика), акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО "Строительная компания "Джут" в лице директора Ю*** (исполнителя) и Токаревой Е.А. (заказчика), с учётом квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительных пояснений к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суды пришли к обоснованному выводу, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось или создавалось имущество во время брака. Имущество, приобретенное (созданное) одним из супругов в браке за счет его личных средств, не является общим имуществом супругов.

Таким образом, как верно отметили суды, доли сторон в праве собственности на спорный дом подлежат определению пропорционально вложенным в его приобретение личным денежным средствам Забильского А.В. и совместным средствам сторон, затраченным на улучшение данного объекта недвижимости, в связи с чем выводы об исключении доли истца в спорном жилом доме из наследственной массы Забильского А.А. соответствуют положениям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, обоснованно нашёл заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о необоснованном включении в совместную собственность Забильского А.В. и Токаревой Е.А. доли в праве собственности на земельный участок.

Так, признавая долю в праве собственности на земельный участок в размере 33/100 совместной собственностью Забильского А.В. и Токаревой Е.А. районный суд исходил из того, что "данные изъяты" доли в праве собственности на дом, расположенный на данном участке, является совместной собственностью указанных лиц, а также закрепленного подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок был приобретен Забильским А.В. в его личную собственность. Сведения о произведении в период брака Забильского А.В. с Токаревой Е.А. вложений, значительно увеличивших стоимость этого имущества, отсутствуют, а сам истец на данное обстоятельство в иске не ссылался.

В свою очередь, дом и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности и государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права, возведение же жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка.

Вместе с тем возможность перехода права собственности на объект недвижимости без перехода права собственности на земельный участок под ним прямо предусмотрена законом. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному решению об отмене решения суда в части признания совместно нажитым имуществом Токаревой Е.А. и Забильского А.В. "данные изъяты" доли земельного участка, выделения Токаревой Е.А. из наследственной массы Забильского А.В. супружеской доли в виде "данные изъяты" доли указанного земельного участка и признания за ней права собственности на 33/200 доли земельного участка, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении таких требований истца.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Забильской С.А. и Токаревой Е.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Забильской С.А. и Токаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.Г. Шабанов

О.С. Подгорнова