Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А05-23055/04-17 Определение суда о возвращении кассационной жалобы Департамента в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, отменено, жалоба принята к производству, так как Департамент является бюджетным учреждением, в соответствии со сметой расходов Департамента расходы на оплату госпошлины не предусмотрены, на прочие расходы денежные средства не выделены, таким образом, податель жалобы представил доказательства отсутствия у него денежных средств для уплаты госпошлины по кассационной жалобе

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А05-23055/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2005 по делу N А05-23055/04-17 (судья Коробов К.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (далее - Управление) и Департаменту финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 267 439 руб. 40 коп., составляющих стоимость подводно-технических работ и материалов, израсходованных Пароходством при ликвидации в октябре 2001 года чрезвычайной ситуации в районе гибели водолазного бота "Алтай", принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Севводмонтаж".

Решением от 17.12.2004 иск удовлетворен в полном объеме за счет Департамента финансов. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 решение суда от 17.12.2004 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2005 кассационная жалоба Департамента финансов на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов во исполнение определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2005 об оставлении кассационной жалобы без движения обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил Департаменту финансов кассационную жалобу на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области в связи с тем, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В жалобе от 29.08.2005 N 08/02 Департамент финансов просит отменить определение от 03.08.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: представленная в материалы дела смета расходов Департамента финансов на 2005 год является единственным документом, свидетельствующим об имущественном положении подателя жалобы; иных документов, документально подтверждающих отсутствие денежных средств (банковские счета, доходы от предпринимательской деятельности), не имеется; в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Департамент финансов выступает в защиту интересов Архангельской области; Департамент финансов не может уплатить государственную пошлину, принимая во внимание нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, а также учитывая статьи 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент финансов обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу.

Определением от 05.07.2005 жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департаменту финансов предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих такое ходатайство.

В установленный срок Департамент финансов направил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, приложив в качестве обоснования заявленного ходатайства смету расходов на 2005 год.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2005 кассационная жалоба Департамента финансов возвращена на том основании, что смета расходов на 2005 год не является документом, устанавливающим имущественное положение лица, на которое возложена обязанность по уплате государственной пошлины.

Данный вывод суда представляется ошибочным, поскольку Департамент финансов по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, финансируемым по смете из бюджета Архангельской области.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со сметой расходов Департамента финансов на 2005 год расходы на оплату государственной пошлины не предусмотрены, на прочие расходы денежные средства не выделены.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Департамент финансов представил доказательства отсутствия у него денежных средств для уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 03.08.2005 по делу N А05-23055/04-17 отменить.

Кассационную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области на решение от 17.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-23055/04-17 принять к производству.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании арбитражного суда на 01.11.2005 на 11 часов в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал N 3.

Департаменту финансов администрации Архангельской области предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова Р.В.Казанцева

Н.В.Марьянкова