Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21589/2022[88-21949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-153/2022 по иску администрации г. Орска к Карачевой Е.А, Карачеву В.И, Карачеву И.В, Карачеву А.И, Плетневу С.А. о выселении, понуждении к заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области объяснения Карачевой Е.А. и Карачева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Орска - Шелемина А.В, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2020 г, заключение прокурора Хлебниковой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Карачевой Е.А, Карачеву В.И, Карачеву И.В, Карачеву А.И, Плетневу С.А. о выселении, понуждении к заключению договора социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г, исковые требования администрации г. Орска Оренбургской области удовлетворены частично. Карачева Е.А, Карачев В.И, Карачев И.В, Карачев А.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты". Карачевой Е.А, Карачеву В.И, Карачеву И.В, Карачеву А.И, Плетневу С.А. предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. Указано, что данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Карачевой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в части выселения из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по адресу: "адрес".

Представитель комитета по управлению имуществом г. Орска просил рассмотреть дело без его участия на основании письменного ходатайства, представленного в суд кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции Карачева Е.А. и Карачев И.В. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - Шелемин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - "адрес" имеет общую площадь "данные изъяты" одну жилую комнату площадью "данные изъяты" и является муниципальной собственностью.

Согласно договору социального найма от 3 апреля 2015 г. N нанимателем указанного помещения является Карачев И.В, совместно с ним в жилое помещение вселены и имеют регистрацию Карачева Е.А, Плетнев С.А, Карачев А.И, Карачев В.И.

Заключением межведомственной комиссии от 11 июня 2015 г. многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области" на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительством Оренбургской области от 20 марта 2019 г. N 186-пп, а также в городскую адресную программу "Переселение граждан города Орска из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Орска от 29 марта 2019 г. N 1230-п.

Постановлением администрации г. Орска N 3930-п от 13 июля 2015 г. утвержден срок отселения граждан из многоквартирного дома до 30 декабря 2020 г.

2 декабря 2021 г. администрацией г. Орска издано постановление N 3173-п "Об утверждении списков распределения квартир в городе Орске в связи с выселением граждан из домов, подлежащих сносу" и 24 декабря 2021 г. N 3413-п о внесении изменений и дополнений в постановление администрации г. Орска от 2 декабря 2021 г. N 2173-п.

Из приложения N 1 к данному постановлению следует, что Карачеву И.В, Карачевой Е.А, Карачеву А.И, Карачеву В.И, Плетневу С.А, проживающим по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" предоставляется жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты"

Предоставляемое жилое помещение принадлежит администрации г. Орска на праве собственности с 27 октября 2021 г, не обременено правами третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно распоряжению инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 22 июня 2021 г. N жилой дом "адрес" соответствует требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Возражая против иска, ответчики ссылались на несоблюдение условий расселения, выразившееся в предоставлении квартиры, жилая площадь которой меньше, чем жилая площадь занимаемой квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение отвечает уровню благоустроенности, установленным требованиям и находится в границах того же населенного пункта, общая площадь предоставляемой квартиры больше, чем общая площадь занимаемого ранее жилого помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и предоставления им жилого помещения, общей площадью 31, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, не противоречащими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено ответчикам в связи с расселением из аварийного, непригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным и находится в территориальных границах города Орска, по размерам общей площади превышает занимаемое ответчиками жилое помещение.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец должен предоставить ответчикам жилое помещение жилой площадью не менее ранее занимаемой квартиры, поскольку в противном случае будут ухудшены жилищные права, являются несостоятельными. При предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовано количество переселяемых граждан несостоятелен, поскольку судом при предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилья учтены все проживающие в непригодном жилом помещении, а также ответчик Плетнев С.А, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачевой Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

М.Ю. Штырлина