Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21590/2022[88-22368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравцова А.Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022 по гражданскому делу N 2-1337/2021 по иску Кравцова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признаний действий неправомерными, обязании произвести перерасчет потребленного газа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кравцов А.Г. обратился с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", поставку газа в который осуществляет ответчик. Прибор учета газа в домовладении установлен специалистами ответчика.

Начиная с июня 2021 года, ответчик выставляет счета по оплате газа по нормативам потребления, не принимая во внимание показания прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" проведена проверка его домовладения, по результатам которой составлен акт, где указано на выявленное нарушение, в частности, на то, что пропускная способность счетчика не соответствует мощности установленного газового оборудования. При этом, акт ему никто не вручал, его подписи в акте нет. Полагал, что в его доме соблюдены все требования, предусмотренные Правилами для учета потребления газа, согласно показаниям прибора учета.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать действия ответчика по начислению платы за потребленный газ по нормативам потребления неправомерными, обязать ответчика произвести перерасчет потребленного газа с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета за фактически потребленное количество газа путем взыскания разницы между выставленными размерами оплаты и фактическим потреблением в размере 37733, 32 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, а также почтовые расходы в размере 140 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что счётчик учёта газа признан годным к эксплуатации, подключение газовых приборов, не соответствующих нормативным требованиям, судом не установлено, а потребление газа не должно рассчитываться по норме потребления, приведённой в пункте 25 Правил поставки газа.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 539, части 1 статьи 540, части 1 статьи 543, статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23, 24, 25, 32, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а также с учётом пункта 2.5.3 Договора поставки газа (договор присоединения), опубликованного в средствах массовой информации и, соответственно, ввиду подключения истца к газовой сети считающегося заключенным и пункта 3.2.4 ГОСТ 8.915-2016 ("Счетчики газа объемные диафрагменные"), не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт использования истцом большего количества газового оборудования, чем пропускная способность установленного в домовладении газового счетчика, установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем факт отсутствия в домовладении истца счетчика, который бы обеспечивал надлежащий учет потребления газа всем установленным газоиспользующим оборудованием, подтвержден, в связи с чем на основании приведённых выше Правил плата за потребленные услуги подлежит пересчету по нормативу потребления ввиду фактического отсутствия в домовладении истца прибора учета.

Таким образом, учитывая, что после установки в доме истца прибора учета газа увеличилось количество газоиспользующего оборудования, фактически установленный прибор учета не соответствует тому типу прибора учета, который должен был быть установлен согласно проекту, о чем истец был предупрежден работниками ресурсоснабжающей организации, однако мер по установке счетчика требуемого типа не предпринял, по мнению судебной коллегии, ответчиком обоснованно произведены начисления за потребленный газ по нормативам потребления, поскольку наличие прибора учета, не соответствующего нормативной документации, в частности, с недопустимой погрешностью, должно расцениваться как отсутствие прибора учета.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кравцова А.Г..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова