Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21615/2022[88-22370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сангаковой Н.Д, Аймурзина А.О. на заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 по гражданскому делу N 2-1395/2020 по иску Басаргиной И.М, Белюшина И.В. к Сангакову М.А, Аймурзиной Ю.О, Аймурзину А.О, Сангаковой Н.Д, действующей за себя и несовершеннолетнюю С*** об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Басаргина И.М, Белюшин И.В. обратились в суд с иском к Сангакову М.А, Аймурзиной Ю.О, Аймурзину А.О, Сангаковой Н.Д, действующей за себя и несовершеннолетнюю С*** об устранении препятствий в пользовании водопроводом.

В обоснование иска указано, что Васаргина И.М. и Белюшин И.В. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N, расположенном по адресу: РБ, "адрес". Басаргиной И.М. принадлежит на праве собственности квартира N, а Белюшину И.В. квартира N что подтверждается выписками из ЕГРН. Вышеуказанные квартиры расположены на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому "адрес", расположенная по адресу: "адрес", находящаяся на втором этаже многоквартирного жилого дома. В виду того, что квартира N, принадлежащая ответчикам и квартиры N дома "адрес" не были подключены к центральной водопроводной сети, то собственники указанных квартир обратились в ресурсоснабжающую организацию с заявлением на их водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Водоканалстройсервис" подготовил технические условия на водоснабжение жилого дома N, а именно квартир N по "адрес". Точка подключения к водопроводной сети была определена по техническим условиям, напротив "адрес". От точки подключения до жилого "адрес" в соответствии с СНиП 2.04.02-84 была установлена задвижка диаметром 50 мм и заложена одна труба для подачи воды в квартиры N N. В виду того, что квартира N находится на первом этаже, а квартиры N на втором этаже двухэтажного дома, то собственниками указанных квартир было принято решение, что труба водоснабжения будет проложена под полом квартиры N, а подключение квартир N и N будет производиться по водопроводной трубе, проходящей через кухонные помещения квартир N в санузел квартиры N в последующем через общую стену в квартиру N. По окончании строительства сети водоснабжения, собственниками указанных квартир были заключены с ООО "Водоканалстройсервис" договора на отпуск воды.

Владельцы квартир N установили счетчики по учету расхода холодной воды. В последующем договора по оказанию коммунальных услуг по холодному водоснабжению в многоквартирном доме перезаключались, в связи со сменой ресурсоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ, ответчики самовольно произвели отключение холодного водоснабжения квартир N и N. Ответчики срезали трубу водоснабжения, проходящую в квартиры N и N и установили заглушки. Отрезанные трубы демонстративно положили в коридор перед квартирами истцов. Истцы обратились к третьему лицу АО "Башкоммунводоканал" для разрешения данного конфликта. ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО "Башкоммунводоканал" составлен Акт, подтверждающий отсутствие водоснабжения истцов по вине ответчиков. Обращение истцов в отдел полиции по городу Бирску, так же результатов не принесло. Истцы неоднократно обращались в устной и письменной форме к ответчикам с требованием восстановить холодное водоснабжение, однако их законные требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиры истцов. Обязать их восстановить за свой счёт демонтированные трубы холодного водоснабжения, проходящие из квартиры N в квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес". Взыскать с них судебные расходы по имеющимся в деле квитанциям.

Заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиры N N находящиеся по адресу: "адрес"; обязал ответчиков восстановить за свой счет, демонтированные трубы холодного водоснабжения, проходящие из квартиры N в квартиры N и N, находящиеся по адресу: "адрес"; взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований отказал.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что суд фактически узаконил незаконно установленные коммуникации, демонтирована труба холодного водоснабжения, которая была установлена с грубым нарушением норм жилищного законодательства, строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требований безопасности, санитарно-эпидемиологичекой безопасности и гигиенических нормативов. При этом суды и эксперты не дали надлежащей оценки тому, что на демонтированную трубу холодного водоснабжения не было надлежаще оформленной документации, вместе с тем, то, что собственники квартиры N не препятствовали в 2012 году собственникам квартир N и N провести трубу холодного водоснабжения, не свидетельствует о том, что ответчики принимают на себя обязательства сохранить эти коммуникации. Кроме того, судом не рассмотрены варианты водоснабжения квартир N и N минуя квартиру N хотя такой вариант восстановил бы баланс интересов. Судом, по мнению заявителя жалобы, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и заключению эксперта, что привело к неверному решению.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 158, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 1 статьи 25, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно СНиП 2.04.02-84, а также с учётом заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведённой ООО "Консалтинговая компания "Платинум" и в силу положений части 1 статьи 56, частей 3 и 4 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно установлено, что подключение к водопроводу осуществлено в квартиры N одновременно и с взаимного согласия всех собственников квартир N

Так, форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной и устной форме, а также путём конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, собственники "адрес", своими конклюдентными действиями, а именно проведением водопровода (труб) через своё помещение в вышеуказанные квартиры ещё в 2012 году, выразили своё согласие на исполнение обязательств, что указывает на обоснованность выводов суда и правильность судебного решения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сангаковой Н.Д, Аймурзина А.О.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сангаковой Н.Д, Аймурзина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич