Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21836/2022[88-22173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. кассационные жалобы исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Мохова Александра Павловича, Моховой Ольги Александровны, Мохова Романа Павловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-331/2022 по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан к Моховой Ольге Александровне, Мохову Александру Павловичу, Мохову Роману Павловичу, Мохову Павлу Вениаминовичу, Мохову Кириллу Романовичу, Моховой Софье Александровне, Мохову Матвею Александровичу, Моховой Дине Олеговне, Азиной Диане Альбертовне о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользование жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, встречному иску Моховой Ольги Александровны, Мохова Александра Павловича, Мохова Романа Павловича к исполнительному комитету муниципального образования города Казани Республики Татарстан о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте города Казани Республики Татарстан по принятым учетным нормам, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан Сафина Р.Н, а также Моховой О.А, Мохова А.П, действующего от своего имени и как представителя Моховой Д.О, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.Р, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан обратился в суд с иском к Моховой О.А, Мохову А.П, Мохову Р.П, Мохову П.В, Мохову К.Р, Моховой С.А, Мохову М.А, Моховой Д.О, Азиной Д.А. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на него, выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ответчики Мохова О.А, Мохов А.П, Мохов Р.П. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв. м.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года N 1093 дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. N 4322р Моховой О.А, Мохову А.П, Мохову Р.П. в общую долевую собственность с долей в размере 1/3 у каждого было предоставлено с утратой права собственности на квартиру в аварийном доме другое благоустроенное жилое помещение общей площадью 49, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Поскольку ответчики отказываются переселяться в предоставленную им квартиру, исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан просил суд прекратить право собственности Моховой О.А, Мохова А.П, Мохова Р.П. на аварийное жилое помещение, признать ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением, признать право собственности на него за исполкомом, выселить ответчиков из этой спорной квартиры со снятием с регистрационного учета, прекратить право собственности исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан на новое жилое помещение и признать право собственности на него за Моховой О.А, Моховым А.П, Моховым Р.П, обратить к немедленному исполнению решение суда.

Мохова О.А, Мохов А.П, Мохов Р.П. обратились со встречным иском о возложении на исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан обязанности предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение в черте г. Казани Республики Татарстан по принятым учетным нормам (12 кв. м на каждого члена семьи, то есть не менее 84 кв. м), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, а Мохову П.В. предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение на этих же условиях, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Ответчики полагали, что жилое помещение взамен аварийного должно быть предоставлено на всех членов семьи, а не только его собственникам.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, встречных исковых требований Моховой О.А, Мохова А.П, Мохова Р.П. отказано.

В кассационной жалобе исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что ответчиками выбран способ обеспечения их жилищных прав, как собственников жилого помещения, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и включенного в адресную программу, путем предоставления жилого помещения, от получения выкупной цены жилого помещения ответчики отказываются. Им для переселения предлагается другое благоустроенное жилое помещение площадью большей, чем принадлежащая им квартира, оплачивать разницу в площади им не требуется, отказ от переселения в предоставляемое жилое помещение основан лишь на несогласии с местом его расположения, что нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе Мохова О.А, Мохов А.П, Мохов Р.П. также просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование иска указывают, что обращались в органы власти о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого аварийного, настаивают именно на предоставлении квартиры и возражают относительно определения ее выкупной стоимости. Они провели обследование предоставляемой квартиры, имеющей дефекты, и считают, что это жилое помещение по благоустроенности не является равнозначным. Более того, в аварийной квартире проживают 7 человек, включая троих несовершеннолетних, и им необходимо предоставить жилое помещение исходя из учетной нормы, постановки на какую-либо очередь в случае признания дома аварийным в этом случае не требуется. Поскольку Мохов П.В. и Моховы О.А. расторгли брак, не ведет с ней совместного хозяйства, Мохову П.В. должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан Сафина Р.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал по доводам кассационной жалобы Моховых.

Мохова О.А, Мохов А.П, действующий от своего имени и как представитель Моховой Д.О, поддержали поданную ими кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали по доводам кассационной жалобы исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.Р, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мохова О.А, Мохов А.П, Мохов Р.П. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 43, 9 кв. м.

На основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29 марта 2019 г. N 242 и постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. N 2965 дом, в котором находится квартира ответчиков, включен в республиканскую адресную программу, а жители дома подлежат переселению в благоустроенные жилые помещения.

Распоряжением исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. N 4322р Моховой О.А, Мохову А.П, Мохову Р.П. в общую долевую собственность с долей в размере 1/3 у каждого было предоставлено с утратой права собственности на квартиру в аварийном доме другое благоустроенное жилое помещение общей площадью 49, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

От переселения в новую квартиру ответчики отказываются.

Рассматривая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого, при этом именно ответчики обладают правом выбора способа обеспечения их жилищных прав: путем получения денежной выплаты в счет компенсации стоимости изымаемого жилого помещения либо путем получения в собственность другого жилого помещения. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что заключение соглашения является для ответчиков обязательным, они не согласились с условиями соглашения, предложенного им исполнительным комитетом муниципального образования города Казани Республики Татарстан, соглашение на иных условиях сторонами также достигнуто не было.

Отказывая ответчикам в удовлетворении их встречного иска, суд указал, что к спорным правоотношениям не применяются положения жилищного законодательства о предоставлении жилья в соответствии с учетной нормой, поскольку передаваемое собственникам взамен изымаемого жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением их жилищных условий и не по договору социального найма, а в связи с невозможностью проживания в аварийном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношении, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность бесплатного представления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа передачи жилых помещений, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения (часть 8).

Предоставление гражданам - собственникам жилых помещений другого жилья на основании заключенного соглашения или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда в связи с переселением также закреплено статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

При этом собственник изымаемого помещения, действуя своей волей и в своем интересе, то есть в соответствии с основными началами гражданского законодательства, вправе как подписать предлагаемый договор, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, так и отказаться от заключения этого договора.

Таким образом, указанные законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан являются правомерными, поскольку предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения) возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Такого соглашения между сторонами спора не достигнуто.

В свою очередь, в удовлетворении встречных требований Моховых о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Казани Республики Татарстан по принятым учетным нормам 12 кв.м на каждого члена семьи судами также отказано обоснованно.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска и обеспечения семьи Моховых жилым помещением по нормам предоставления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Мохов П.В. нанимателем жилого помещения не являлся, проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, исходя из содержания приведенных выше норм, Мохов П.В. самостоятельного права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет.

В целом доводы кассационных жалоб приводились сторонами спора ранее в обоснование своей позиции по искам (первоначальному и встречному), являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы исполнительного комитета муниципального образования города Казани Республики Татарстан, Мохова Александра Павловича, Моховой Ольги Александровны, Мохова Романа Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

М.Ю. Штырлина