Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21873/2022[88-23563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4194/2021 по исковому заявлению Тетерина Евгения Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Халиуллина Р.И. (доверенность от 1 февраля 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании с учетом уточнения иска стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства 46232 руб. 32 коп, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб, расходов на оплату- юридических услуг в рамках претензионного порядка 3000 руб, неустойки за период с 26 января 2021 г. по 26 июля 2021 г. 93242 руб. 82 коп, неустойки за период с 27 июля 2021 г. в размере 512 руб. 32 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходов на оплату юридических услуг 6000 руб, штрафа 25616 руб. 16 коп, почтовых расходов 733 руб. 32 коп.

В обоснование указано, что истец является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, который был 19 декабря 2020 г. поврежден в ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бердникову Е.А. под его же управлением. ДТП произошло по вине Бердникова Е.А.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие", он обратился в страховую компанию с заявлением, ему было выдано направление на ремонт с согласованной суммой 98400 руб, при этом расходы на оплату услуг аварийного комиссара не были возмещены, также не были возмещены расходы на услуги нотариуса 1600 руб.

9 января 2021 г. транспортное средство истца было предоставлено для ремонта в ООО "Спектр", однако в ремонте ему было отказано, другого направления выдано не было, при этом указано на возможность получения возмещения в денежной форме, в получении возмещения в денежной форме истец не был заинтересован, в связи с чем автомобиль был принят в ремонт 18 февраля 2021 г, однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, истец отказался от приемки автомобиля 9 марта 2021 г. 1 апреля 2021 г. истцу вновь было предложено принять автомобиль, однако недостатки ремонта не были устранены, на что истец указал в приемо-передаточном акте, в связи с ненадлежащим качеством ремонта истец обратился в страховую компанию с претензией, понес расходы на оплату услуг представителя. По претензии страховой компанией были возмещены лишь расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. постановлено:

иск Тетерина Евгения Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Тетерина Евгения Александровича расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб, неустойку за период с 26 января 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в сумме 5000 руб, а также неустойку за период с 24 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб. (ее непогашенной части), компенсацию морального вреда 500 руб, штраф 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг 900 руб, расходы на почтовые услуги 73 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, рассчитанных на сумму страхового возмещения, принято по делу в этой части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Тетерина Евгения Александровича страховое возмещение в размере 46090 руб. 65 коп, неустойку за период с 26 января 2021 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 46090 руб. 65 коп, а также неустойку за период с 24 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 46090 руб. 65 коп, то есть 460 руб. 90 коп, но не более 343909 руб. 35 коп, штраф в размере 23045 руб. 32 коп.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. изменить в части взыскания расходов на оплату юридических и почтовых услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Тетерина Евгения Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 8972 руб. 10 коп, расходы на почтовые услуги в размере 731 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Тетерина Евгения Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11962 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2965 руб. 44 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок устранения недостатков ремонта.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Халиуллина Р.И, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Тетерин Е.А. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, который поврежден в ДТП 19 декабря 2020 г. с участием автомобиля истца и автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бердникову Е.А. под его же управлением. ДТП имело место по вине Бердникова Е.А, в результате ДТП автомобиль Тетерина Е.А. получил механические повреждения.

Для оформления ДТП Тетерин Е.А. обратился к аварийному комиссару, понес расходы в размере 5000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК "Согласие", он обратился с заявлением в ООО СК "Согласие". 31 декабря 2020 г. транспортное средство было осмотрено, выдано направление на СТОА ООО "Спектр", повторно о выдаче направления на СТОА истец был уведомлен 10 февраля 2021 г.

9 марта 2021 г. ремонт был завершен, однако качество ремонта не устроило истца, а именно: он жаловался на тугое закрытие передней правой двери, расхождение зазоров, при этом согласно заказ-наряда на автомобиль была установлена оригинальная дверь.

12 марта 2021 г. истцу было предложено представить автомобиль на осмотр. 16 марта 2021 г. автомобиль был осмотрен, выявлены недостатки ремонта. 18 марта 2021 г. выдано направление на СТОА для устранения недостатков ремонта.

26 апреля 2021 г. Тетерин Е.А. обратился к ответчику с претензией, на основании которой произведена оплата услуг нотариуса в размере 1600 руб, в остальной части выплата не производилась, страховщиком повторно предоставлено направление на ремонт, которое было получено Тетериным Е.А. 1 июня 2021 г, но не использовано им.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что замена на денежную форму возмещения по инициативе страховой компании места не имела, страховой компанией выдавалось направление на ремонт, выявленные недостатки также устранялись посредством ремонта, на замену формы возмещения на денежную ответчик не согласен.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ООО "Центр оценки "АВКОМ-12" транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак N, признаки некачественного ремонта, осуществленного СТОА ООО "Спектр" в виде нарушения установки двери передней правой (замененного элемента) в дверном проеме переднем правом кузова исследуемого транспортного средства. Ввиду того, что неоднократные воздействия в виде регулировочных работ, направленные на устранение выявленного дефекта, не привели к устранению дефекта, единственный способ его устранения - замена ранее замененного элемента (двери передней правой) на заведомо исправную и соответствующую требованиям завода-изготовителя деталь. Стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 35275 руб. 65 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 46090 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Вместе с тем случаев, установленных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, судами не установлено.

Кроме того, в силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта, страховщик провел осмотр автомобиля, установилфакт наличия недостатков, выдал направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, для выводов о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме необходимо установить совершение страховщиком действий (бездействия), не соответствующих положениям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в том числе в части сроков исполнения соответствующих обязательств.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, а доводы ответчика в данной части не получили надлежащей оценки, в связи с чем оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств и дав оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов