Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21884/2022[88-24006/2022]

N 88-24006/2022

23 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1298/2022 по иску Чапайкиной Н. А. к жилищному-строительному кооперативу "Станкостроитель-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе Чапайкиной Н. А. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Чапайкина Н.А. обратилась к мировому судье с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к жилищному-строительному кооперативу "Станкостроитель-1" (далее - ЖСК "Станкостроитель-1"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 21 октября 2021 г. заливом принадлежащей истцу квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта - 49 325 руб, неустойку в размере 49 325 руб. за период с 25 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, издержки по уплате экспертизы в размере 7 000 руб, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЖСК "Станкостроитель-1" в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 325 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, издержки по оплате экспертизы - 7 000 руб, штраф - 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1679, 75 руб, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Взыскано с ЖСК "Станкостроитель-1" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 5 мая 2022 г. изменено в части взыскания с ЖСК "Станкостроитель-1" штрафа в пользу Чапайкиной Н. А, взыскано с ЖСК "Станкостроитель-1" в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Чапайкиной Н.А, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЖСК "Станкостритель-1" просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома N по "адрес", истцу причинен вред заливом принадлежащей ему квартиры N в указанном доме, взыскал с ЖСК "Станкостроитель-1" в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда рыночную стоимость ремонта квартиры, определенную заключением судебной экспертизы ООО "Городская независимая экспертиза" в размере 49 325 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование истца о возмещении причиненного ущерба, применяя положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) мировой судья взыскал в пользу потребителя с ЖСК "Стканкостроитель-1" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф от подлежащей взысканию суммы 51 325 (49 325 + 2 000) руб, снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей распределены судебные расходы и издержки.

Отказывая во взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что положениями статей 21-23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь по существу с указанными выводами, не согласился с размером взысканного штрафа, полагая, что данный размер не соразмерен нарушенному обязательству, изменил решение суда в части взысканного штрафа, определив ко взысканию с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Чапайкиной Н.А. не находит.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что правильно было принято во внимание судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суды учли все фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером штрафа, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что взысканный мировым судьей размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию штраф в размере 15 000 руб.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чапайкиной Н. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина