Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21897/2022[88-22637/2022]

N 88-22637/2022

17.11.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Нехоц В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.04.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2022 по гражданскому делу N 2-2579/2021 по заявлению ПАО "Т Плюс" о выдаче судебного приказа в отношении должников Нехоц В.В, Нехоц В.В о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 03.09.2021 взыскана в солидарном порядке с Нехоц В.В, Нехоц В.В. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24659 рублей 55 копеек, пени в размере 933 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 483 рубля 89 копеек, в долевом порядке по 241 рубль 96 копеек, с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ от Нехоц В.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2022, Нехоц В.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 03.09.2021.

В кассационной жалобе Нехоц В.В. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.04.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2022. В обоснование жалобы указывает, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 01.04.2022, поскольку по месту регистрации он не проживает. 06.04.2022 он направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, просит учесть, что спорная квартира принадлежит трем собственникам, однако суд взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с двух собственников, нарушая таким образом его имущественные права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Возвращая Нехоц В.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, доводы Нехоц В.В. о непроживании по месту регистрации и не получении судебной корреспонденции, не принял во внимание.

Между тем, с таким выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, по следующим основаниям.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа 03.09.2021 направлена должнику Нехоц В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа Нехоц В.В. было указано, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 01.04.2022, поскольку по месту регистрации он не проживает. Спорная квартира принадлежит трем собственникам, однако суд взыскивает задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с двух собственников, нарушая тем самым его имущественные права.

Таким образом, обстоятельства неполучения судебного приказа и подачи возражений относительного него с учетом непроживания по месту регистрации, а также взыскания задолженности с двух собственников оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.04.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2022 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Между тем, удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Вместе с тем, мировым судьей не установлены сведения о всех собственниках спорного имущества.

Представленные заявителем документы, а также доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не подтверждена.

Таким образом, определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.04.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска от 15.04.2022 и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2022 отменить, направить гражданское дело по заявлению по заявлению ПАО "Т Плюс" о выдаче судебного приказа в отношении должников Нехоц В.В, Нехоц В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья И.В. Николаев