Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21915/2022[88-22633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Власовой О.Н, Власова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2022 по гражданскому делу N 2-1167/2022 по иску Власовой О.Н, Власова Н.Н. к ООО "Квартал" о признании договора заключенным на условиях дополнительного соглашения, обязании передать квартиру и признании на нее права собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление истца Власовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власова О.Н, Власов Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Квартал" о признании договора заключенным на условиях дополнительного соглашения, обязании передать квартиру и признании на нее права собственности.

В обоснование требований указали, что они являются долевщиками объекта долевого строительства - жилого многоквартирного "адрес" на основании договора о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО "Квартал" (ранее - ООО "УКС КЧУС"). В соответствии с п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства долевщику в течение 150 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи "данные изъяты" секции объекта долевого строительства застройщиком неоднократно переносился, в связи с чем они дважды уведомляли застройщика о намерении расторгнуть договор.

Однако директор ООО "Квартал" К*** предложил в качестве компенсации обмен на другой объект строительства - "адрес". Поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ оплачивался с использованием заемных средств в ПАО "Сбербанк", и в тот момент договор был обременен залогом в пользу банка, смена объекта залога требовала согласования с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Власовой О.Н. от застройщика был направлен проект договора о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власовы становились долевщиками объекта долевого строительства "адрес", также им было направлено соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства, оплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ засчитывались в счет оплаты договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были переданы в банк, однако банк смену объекта залога не согласовал по причине нецелесообразности.

В результате переговоров было предложено заключить дополнительное соглашение к действующему договору о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Власовыми и ООО "Квартал" заключено соглашение об обмене объекта долевого строительства - "адрес" (секция 6) по "адрес", которое в установленном порядке не прошло государственную регистрацию.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме имеется "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, права на которую не зарегистрированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени застройщик не известил истцов о введении дома в эксплуатацию, объект долевого участия в собственность не передал, письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено застройщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Квартал" было направлено уведомление о намерении Власовых осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО "Квартал" от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать дополнительное соглашение не представляется возможным, кроме того, застройщик считает указанное дополнительное соглашение - соглашением о намерениях. Считают отказ в регистрации сделки незаконным, просили суд признать договор о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на условиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика ООО "Квартал" обязанность передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" (секция 6, 2 очередь строительства) по передаточному акту в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию; признать за собой право общей совместной собственности в отношении указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что отсутствие факта регистрации соглашения к ДДУ не является основанием для отказа от принятых обязательств сторон, в связи с чем недобросовестное поведение ответчика является основанием для удовлетворения иска. Таким обстоятельствам не дана надлежащая оценка, как и обстоятельствам вынужденного заключения дополнительного соглашения, которое было направлено на исполнение принятых обязательств, а не на расторжение договора. При этом, названное соглашение не прошло своевременную регистрацию по объективным причинам, таким как отсутствие согласия Банка, отсутствие попыток со стороны ответчика на государственную регистрацию такого соглашения, с последующим наложением на имущество ответчика обеспечительных мер, действующих до настоящего времени. При этом, инициатором такого соглашения являлся ответчик, поскольку его финансовое положение не позволяло произвести расчёт с Банком для расторжения договора по первоначальному объекту. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, договор заключён именно в отношении спорной квартиры, свои обязательства истец перед ответчиком выполнил, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Истец Власов Н.Н. и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 164, пункта 1 статьи 421, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частей 1 и 3 статьи4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 8.2 договора о долевом участии в строительстве жилья N 2254 от 22.05.2017, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в отсутствие оснований для признания договора о долевом участии в строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности ООО "Квартал" передать истцам квартиру по адресу: "адрес" не имелось, а поскольку договор о долевом участии в строительстве дома по адресу: "адрес" не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, а договор долевого участия в строительстве по адресу: "адрес" между Власовым Н.Н, Власовой О.Н. и ООО "Квартал" не был заключен в предусмотренной законом форме, то ООО "Квартал" несет ответственность перед истцами за исполнение обязательств исключительно по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, а поскольку требования о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" заявлены лицами, не владеющими имуществом, судом обоснованно отказано в их удовлетворении.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Власовой О.Н, Власова Н.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой О.Н, Власова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ И.В. Николаев

Судьи /подпись/ Е.С. Речич

/подпись/ А.А. Калиновский

"данные изъяты"