Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А05-4826/05-17 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в госрегистрации изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекции принять решение о госрегистрации указанных изменений удовлетворен, поскольку в рассматриваемом случае заявителем выступило лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного ГК РФ, поэтому отказ в госрегистрации со ссылкой на отсутствие у заявителя необходимых полномочий неправомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А05-4826/05-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Виком-Судоремонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2005 по делу N А05-4826/05-17 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Виком-Судоремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 30.03.2005 N 52-40/281 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекции принять решение о государственной регистрации указанных изменений.

Решением от 17.06.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение, принятое, по его мнению, с нарушением статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон), отменить, заявление удовлетворить.

Общество и Инспекция надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 24.03.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Названное заявление было подписано Мулиным Александром Геннадьевичем, действующим на основании доверенности от 01.02.2004.

Инспекцией 30.03.2005 принято решение N 52-40/281 об отказе в государственной регистрации изменений по мотиву непредставления заявления по форме Р14001. При этом регистрирующим органом указано на то, что заявителем выступает лицо, не уполномоченное на выполнение необходимых действий, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на то, что с 01.01.2004 лица, действующие по доверенности, не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Пунктами 1 и 5 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что одно лицо может выдавать другому лицу для представительства перед третьими лицами письменное уполномочие, которое оформляется доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Мулиным А.Г. при подаче заявления от имени Общества была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, выданная директором Общества, и предусматривающая право поверенного подписывать заявления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем выступило лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом (Гражданским кодексом Российской Федерации), поэтому отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, со ссылкой на отсутствие у заявителя необходимых полномочий неправомерен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а решение Инспекции, не соответствующее пункту 1 статьи 23 Закона и нарушающее права и законные интересы заявителя, - признанию недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и кассационной жалобы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2005 по делу N А05-4826/05-17 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 30.03.2005 N 52-40/281 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Виком-Судоремонт", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области зарегистрировать изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Виком-Судоремонт", указанные в заявлении от 24.03.2005.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Виком-Судоремонт" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.И.Кириллова