Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22062/2022[88-23300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Филберт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-255/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Семенову Ильясу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Семенову И.Е, указав, что в связи с неисполнением Семеновым И.Е. обязательств по кредитному договору от 16 июня 2014 г, заключенному с ООО "Сетелем Банк", у ответчика образовалась задолженность. Право требования выплаты задолженности по указанному договору уступлено ООО "Филберт" на основании договора цессии. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору - 1536447, 19 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 15882 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Семенова И.Е. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 июня 2014 г. N в общей сумме 389610 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 096, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" в удовлетворении исковых требований к Семенову Ильясу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм об исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 16 апреля 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Семеновым И.Е. (заёмщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 1 020 300 руб. (из которых 918 000 руб. - на приобретение автомобиля, 99 360 руб. - на оплату страховой премии по договору КАСКО) на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 18% годовых. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредит на условиях и в размере, предусмотренных договором. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии N от 26 октября 2016 г, заключенного между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), банк передал цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе по кредитному договору N от 16 апреля 2014 г, заключенному с Семеновым И.Е. Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по кредиту составила 1 536 447, 19 руб.

В суде первой инстанции до вынесения решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счёт возврата кредита, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 389 610 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно представленной банком выписки по лицевому счёту Семенова И.Е. следует, что 26 октября 2016 г. банк перенес непогашенный основной долг на просрочку в связи с досрочным истребованием задолженности по кредитному договор, пришел к выводу, что банк воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Срок погашения досрочно истребованной задолженности согласно выписке истёк, в связи с чем банк выставил всю задолженность на просрочку. Таким образом, срок исковой давности истёк 25 октября 2019 г.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны преждевременно.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является именно факт предъявления требования, то есть выраженного притязания к конкретному лицу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По существу, предъявление требования о досрочном возврате суммы долга является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие, к примеру, от просто выставления счета на оплату, который по своей правовой природе лишь фиксирует сумму задолженности.

Сущность сделки составляет волеизъявление субъекта, то есть выражение воли лица вовне, благодаря которому она становится доступной восприятию других лиц.

Таким образом, именно факт выражения воли кредитора на досрочное истребование всей суммы долга, адресованный должнику имеет юридическое значение по данной категории спора. К таким фактам нельзя причислять просто отнесение суммы на просрочку во внутреннем учете кредитора без действия кредитора по доведению такой информации до заемщика.

Законодательством не предусмотрено обязательных требований к форме такого доведения, указанный вопрос лежит в процессуальной плоскости и связан с доказыванием соответствующих обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела.

При наличии в деле информации об отнесении всей суммы долга на просрочку во внутреннем учете кредитора, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует вынести на обсуждение сторон данный вопрос, а также с учетом положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить стороне, которая ссылается на данные обстоятельства, представить соответствующие доказательства, и, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, по ходатайству стороны оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, что судом сделано не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановлениесуда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов