Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22112/2022[88-22656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1201/2021 по иску Хрищатой Гульнары Раисовны к страховому акционерному обществу "ВСК", автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Давыдкову Артёму Александровичу, Шарипову Иреку Рафаиловичу о возмещении вреда по кассационным жалобам Хрищатой Г.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, САО "ВСК" - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Хрищатой Г.Р. - Ибрагимова О.А. по доверенности, представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л. по доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей судебные постановления подлежащими частичной отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрищатая Г.Р. обратилась в суд с названным иском к САО "ВСК", АНО "СОДФУ", Давыдкову А.А, Шарипову И.Р, указав, что 31 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу нанесён вред здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Давыдков А.А, управлявший автомобилем Киа Рио, собственником которого является Шарипов И.Р.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа Рио застрахована в САО "ВСК".

12 марта 2020 г. страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.

13 мая 2020 г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия и страховой компанией произведена доплата в размере 250 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки было отказано.

Полагала, что ответчик должен осуществить доплату ей страхового возмещения за неизгладимое обезображивание лица, которая составляет 200 000 руб.

Также сослалась на то, что в связи с повреждением её автомобиля, который был застрахован по договору добровольного страхования, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 509 169 руб.

Автомобиль приобретался на средства истца в размере 200 000 руб. и частично на заёмные средства, предоставленные ООО "Сетелем Банк" в размере 469 896, 80 руб. Общая стоимость автомобиля составила 602 900 руб, а с учётом начисленных и оплаченных банку процентов по кредиту в размере 61 792, 15 руб, затраты истца на приобретение автомобиля составили 664 692, 15 руб.

Просила признать решение финансового уполномоченного незаконным и недействительным, взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в размере 500 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определённого судом размера страховой выплаты, за период от 3 августа 2020 г. до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 руб, взыскать солидарно с ответчиков Давыдкова А.А. и Шарипова И.Р. убытки в размере 155 524 руб.

Впоследствии истец, уточнив заявленные требования, также просила взыскать солидарно с Давыдкова А.А. и Шарипова И.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.; с САО "ВСК" - почтовые расходы в размере 1 000 руб, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты за период от 19 января 2021 г. до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хрищатой Г.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, неустойки, судебных расходов.

В отменённой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Хрищатой Г.Р. страховое возмещение в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 406, 80 руб.

Исковые требования Хрищатой Г.Р. к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб, в пользу Хрищатой Г.Р. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб.

В кассационной жалобе (с дополнением) истцом ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с Давыдкова А.А. и Шарипова И.Р. убытков в размере 155 524 руб, как незаконных. Кроме того, отмечается, что в оспариваемых судебных актах надлежало указать о наличии обязанности САО "ВСК" по осуществлению страхового возмещения в неоспариваемой части для целей начисления неустойки.

В кассационной жалобе страховщик, оспаривая выводы, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного определения, просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 декабря 2019 г. вследствие действий Давыдкова А.А, управлявшего транспортным средством Киа Рио, принадлежащим Шарипову И.Р, был причинён вред здоровью истца, управлявшего транспортным средством Лада Веста.

Постановлением от 22 января 2020 г. Давыдков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Киа Рио, была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" со сроком страхования с 22 августа 2019 г. по 21 августа 2020 г.

На основании выписки из медицинской карты N государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкорстостан "Городская клиническая больница N 21" и справки ГБУЗ РБ ГКБ N 21 от 24 января 2020 г. истцу были установлены "данные изъяты".

26 февраля 2020 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

12 марта 2020 г. САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение за вред здоровью в размере 40 000 руб.

12 мая 2020 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду причинения вреда здоровью, в обоснование которого была предоставлена копия медицинской карты амбулаторного больного N ГБУЗ РБ Поликлиника N 33 г. Уфы с отметкой об осмотре заявителя "данные изъяты".

15 мая 2020 г. САО "ВСК" направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием заключения судебно - медицинской экспертизы.

18 мая 2020 г. САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение за вред здоровью в размере 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Из представленной в материалы дела финансовым уполномоченным экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" следует, что у истца имеются следующие повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения соответствуют пункту 3 подпункта "а" Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 3%; "данные изъяты". Указанные повреждения соответствуют пункту 18 подпункта "а" Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 5%; "данные изъяты". Указанные повреждения соответствуют пункту 43 Нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты - 0, 05%. Согласно пункту 2 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путём умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах. В соответствии с требованиями нормативов страховщик произвёл обоснованный расчёт суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью: 500 000 руб. * 8, 5% (3%+5%+0, 05%) = 40 250 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между "данные изъяты" и полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Давыдкова А.А. и Шарипова И.Р. в пользу истца причинённых убытков в размере 155 524 руб, поскольку гражданская ответственность водителей, в том числе и виновника Давыдкова А.А. застрахована по договору ОСАГО, ввиду чего данные требования о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, в силу норм статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются страховщику.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 19 марта 2021 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Указанное определение суда отменено судом апелляционной инстанции по жалобе истца в связи с несогласием с возложением на сторону расходов по её проведению.

После возобновления производства по делу суд первой инстанции разрешилспор по существу с вынесением решения без обсуждения вопроса о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что для разрешения юридически значимых вопросов необходимы специальные познания в области медицины, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ РБ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению названного учреждения решение вопроса об "данные изъяты" выходит за пределы компетенции комиссии (термин "данные изъяты" является юридическим понятием и не имеет медицинских критериев). У Хрищатой Г.Р. имели место "данные изъяты" в виде закрытого "данные изъяты", которые были причинены по механизму тупой травмы при дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2019 г. В настоящее время у Хрищатой Г.Р. имеются осложнения (последствия) травмы, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 декабря 2019 г.: "данные изъяты" (при объективном осмотре: форма "данные изъяты". Указанные последствия автотравмы 31 декабря 2019 г. у Хрищатой Г.Р. являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется проведение оперативного вмешательства (показана операция "данные изъяты").

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд второй инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учётом требований действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции был допрошен судебно-медицинский эксперт С.А.А, который показал, что имеющиеся у Хрищатой Г.Р. повреждения "данные изъяты", полученные в дорожно-транспортном происшествии, являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется проведение оперативного вмешательства - "данные изъяты".

Согласно пункту 13 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, пункту 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в "данные изъяты", определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения "данные изъяты", которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения "данные изъяты", нарушений "данные изъяты" и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, вопрос об обезображивании является не медицинским, а эстетическим критерием, имеющим оценочный характер. При разрешении споров вопрос об обезображивании устанавливается по внутреннему убеждению суда, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого "данные изъяты" с учётом всех обстоятельств и на основе имеющихся доказательств. Обезображивание имеет место, когда потерпевшему придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид и может выражаться в его ассиметрии, "данные изъяты" обширных рубцах и шрамах, которые чётко выделяются на фоне "данные изъяты" или занимают значительную его часть, заметны на расстоянии, приковывают к себе внимание, вследствие чего происходит кардинальное изменение образа жизни потерпевшего (работа, круг общения) либо лишение привычного образа жизни.

В соответствии с пунктом 42 Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, неизгладимое обезображивание "данные изъяты", подтверждённое результатами судебно-медицинской экспертизы, составляет 40% размера страхового возмещения.

В силу пункта 42.1 указанных Правил - обезображивание "данные изъяты" выразившееся в деформациях хрящей, костей, мягких тканей "данные изъяты" требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения составляет 10 % размера страхового возмещения.

Основываясь на общепринятых эстетических представлениях о красоте, привлекательности "данные изъяты", посредством непосредственного визуального восприятия в судебном заседании Хрищатой Г.Р, при котором установлено, что "данные изъяты" деформирован, естественный вид "данные изъяты" изменен, с учётом возраста истца и гендерной принадлежности, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о наличии "данные изъяты" потерпевшей. Неизгладимость повреждений установлена экспертным заключением. Из совокупности доказательств, имеющихся в деле следует, что повреждения в области "данные изъяты", находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим по вине водителя Давыдкова А.А. дорожно-транспортным происшествием.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N 194н, исходя из того, что установлено наличие неизгладимого обезображивания лица у истца от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, суд апелляционной инстанции пришёл к мнению о необходимости применения в настоящем случае положений пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены суд второй инстанции счёл подлежащим взысканию с САО "ВСК" штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции возместил истцу за счёт страховщика судебные расходы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия верховного суда республики не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Хрищатой Г.Р. о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 155 524 руб, суд апелляционной инстанции подтвердил выводы районного суда в указанной части.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами в полной мере не учтены.

Так, придя к выводу о том, что гражданская ответственность Давыдкова А.А. и Шарипова И.Р. на момент происшествия была застрахована САО "ВСК", а потому требования о возмещении вреда, причинённого имуществу истца, подлежат предъявлению к страховщику, суды не выяснили, исчерпан ли (полностью либо частично) предел ответственности страховой организации по упомянутому виду причинённого вреда.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе во взыскании суммы ущерба с указанных ответчиков сделан без исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло вынесение судебных постановлений в данной части, не отвечающих требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы истца, САО "ВСК" в порядке суброгации произведена выплата ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 232 600 руб.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным апелляционное определение отменить в части оставления в силе решения суда об отклонении названных требований и распределении судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы истца, а также доводы жалобы страховщика заявлены в силу неверного толкования норм права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций в остальной части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией авторов жалобы, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, основания для проверки законности постановлений судов в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Хрищатой Г.Р. к Давыдкову А.А. и Шарипову И.Р. о взыскании убытков и судебных расходов отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить в силе.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи