Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22113/2022[88-22525/2022]

N 88-22525/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-483/2/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" к Калугиной Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных и представительских расходов, по кассационной жалобе Калугиной Н. А. на апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеМарк-К" (далее - ООО "РеМарк-К"), в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИЛМА", действующего на основании агентского договора N от 1 июля 2021 г, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Калугиной Н.А, в котором просило взыскать на основании договора цессии, заключенного 27 мая 2019 г. с Поповой М.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2019 г, в размере 22 891, 86 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Арскому судебного району Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Арского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Калугиной Н.А. пользу ООО "РеМарк-К" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 891, 86 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2 000 руб, в возврат государственной пошлины - 887, 76 руб. 76 коп, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Калугиной Н.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, представленных истцом в копиях, и в неполном объеме копии экспертного заключения, что препятствовало в проведения ответчиком внесудебной экспертизы. Указывает на нарушение судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица при недостаточности страхового возвещения по договору ОСАГО. Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в принятии искового заявления по истечении срока оставления его без движения и до предоставления истцом документов в устранение недостатков поданного заявления.

В представленном на кассационную жалобу отзыве, истец просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2019 г. по вине водителя Калугиной Н.А, управлявшей автомобилем Geliy MK-cross, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Geliy MK-cross), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Поповой М.Р. автомобилю Lada 219010 granta, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Lada 219010 granta).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу.

27 мая 2019 г. между Поповой Л.Р. (цедент) и ООО "Ремарк-К" (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, принадлежащего цеденту к АО "Ренесанс Страхование" по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ТС Lada 219010 granta по вине водителя Калугиной Н.А. 26 мая 2019 г, а также непосредственно к виновному в причинении ущерба лицу в том числе, в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения данного договора, недостаточно для полного восстановления прав (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

ООО "Ремарк-К" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилось в АО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", по результатам которой получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 219010 granta по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определена с учетом износа - 80 000 руб, без учета износа - 102 900 руб.

Платежным поручением N от 21 июня 2019 г. страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислила ООО "РеМарк-К" сумму страхового возмещения в размере 80 027, 04 руб.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенных экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства, исходя из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению виновным лицом не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом расходов является неразумным, ответчиком не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований, взыскав в пользу истца ущерб, в заявленном размере, и понесенные судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вывод судов предыдущих инстанций о выплате страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного вреда, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ответчика судом определен на основании представленных истцом по делу доказательств- заключения ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ". Доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судами, заявителем не указано. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Каких-либо возражений относительно объема повреждений автомобиля потерпевшего, отнесенных экспертом к страховому случаю, ответчиком не заявлялось.

При этом, доводы жалобы о том, что экспертное заключение представлено не в полном объёме, что препятствовало в проведении стороной ответчика внесудебной экспертизы, опровергаются материалами дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражений относительно того, что содержание приложенных к иску письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам, объективных данных о расхождении копий документов, имеющихся в деле, с их оригиналами не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым данные доводы были отклонены приведены в судебном постановлении, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Арского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Калугиной Н. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина