Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22147/2022[88-22760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Мурзаковой Н.П, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаловой Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 по гражданскому делу N 2-2241/2022 по иску Камаловой Л.Ф. к ООО "Стройград" о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Климкина О.Г, представителя ответчика - Никитина Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Камалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройград" (застройщику) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройград" и ООО "АЛЬБА КЬЯРА" заключен договор N долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" возводимого на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АЛЬБА КЬЯРА" и истцом заключен договор N уступки права требования по договору долевого участия в отношении объекта со строительным номером 36.

По условиям п. 3.1.4 Договора долевого участия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2021.

Срок передачи застройщиком объекта Участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно, цена договора оплачена в полном объеме, что составляет 2760240 руб, в том числе за счет собственных средств в размере 415000 руб, за счет кредитных средств в размере 2345240 руб.

Кредитные средства предоставлены истцу ПАО "Сбербанк России" и истец оплачивает проценты данной кредитной организации.

Застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру в установленный договором срок.

Квартира по акту приема-передачи передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, после извещения застройщика от ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России (п. 3.1.5 Договора). Просрочка сдачи объекта составила 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой потребовала оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Предложенный ответчиком ООО "Стройград" акт приема-передачи к Договору 1/18-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят без замечаний, поскольку содержит условия п. 5, в котором указано, что "стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют". Данное условие нарушает право участника долевого строительства на получение неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на длительное согласование документации инженерных коммуникаций.

КамаловаЛ.Ф. просила суд взыскать с ответчика ООО "Стройггдд в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 304178, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на услуги юриста в размере 10000 руб, расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик ООО "Стройград" иск признал частично, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Камаловой Л.Ф. к ООО "Стройград" о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Стройград" в пользу Камаловой Л.Ф. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб, а всего взыскано 56700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Стройград" государственная пошлина.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на несоблюдение ответчиком срока передачи объекта истцу, на необходимость предвидения любых последствий и рисков, в том числе и тех, которые наступили. В свою очередь, истец не злоупотреблял правом, а лишь им воспользовался, поскольку был отказ от выполнения претензии и истец обратился в суд, предоставив суду размер неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчёт им не представлен. Между тем, как полагает заявитель, суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в 10 раз, что противоречит разумности и справедливости, нарушен баланс интересов. Снижение неустойки допустимо в исключительных случаях, однако доказательств чрезмерности не представлено. Ответчик же, получив такое решение и дальше будет ненадлежащим образом выполнять свои обязательства.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 9 статьи 4, статей 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13 и 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Стройград", являясь застройщиком и приняв на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект - квартиру, нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, а, соответственно, принял верное решение об удовлетворении требований истцов и взыскании неустойки, снизив, по заявлению ответчика, её размер при наличие оснований для её снижения и критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Камаловой Л.Ф..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев