Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22177/2022[88-22343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Логачевой Анжелы Владимировны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-169/2022 по иску Логачевой Анжелы Владимировны к Логачевой Жанне Владимировне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения истицы Логачевой А.В, ее представителя Юлдашевой И.Ю, действующей на основании доверенности от 6 апреля 2021 г, выданной сроком на пять лет, третьего лица Матвеевой В.В, ответчицы Логачевой Ж.В, ее представителя Филипповой К.Н, действующей на основании доверенности от 27 марта 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Логачева А.В. обратилась в суд с иском к Логачевой Ж.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельств о праве на наследство на автомобиль, денежные вклады, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", массив в районе "адрес", недействительными, признании за ней права на 1/2 долю в указанном наследственном имуществе.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, проживающий на момент смерти в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, после его смерти осталось наследственное имущество.

Ответчица Логачева Ж.В, родная сестра по отцу, также является наследницей первой очереди.

18 января 2021 г. она (истица) обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления было отказано по причине пропуска ею шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество были выданы ответчице, которая скрыла от нотариуса факт существования сводной сестры.

Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, с отцом она общалась очень редко, созванивались до его смерти, родственники не разрешали им общаться, до декабря 2020 г. она не знала о смерти отца.

Сестра о смерти отца ей не сообщила.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Логачевой А.В. к Логачевой Ж.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.

В кассационной жалобе Логачева А.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Логачева Ж.В. знала ее контакты и место жительства, она намеренно, с целью наживы, из корыстных побуждений ввела в заблуждение нотариуса, родственники по отношению к ней были настроены враждебно и были против отношений отца с бывшей семьей.

В возражениях на кассационную жалобу Логачева Ж.В. указывает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, истица Логачева А.В, ее представитель Юлдашева И.Ю, третье лицо Матвеева В.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчица Логачева Ж.В, ее представитель Филиппова К.Н. полагали, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли: автомобиль Datsun On-Do, 2016 года выпуска, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", массив в районе "адрес", денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась его дочь Логачева Ж.В, которой 30 мая 2020 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истица Логачева А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась 18 января 2021 г, срок для подачи заявления о принятии наследства истек 28 мая 2020 г.

Как следует из справки нотариуса Журавлевой У.В. N 74 от 18 января 2021 г, выданной Логачевой А.В, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственного дела N 216/2019, по которому на 18 января 2021 г. производство окончено. В связи с тем, что Логачева А.В. пропустила установленный законом срок для принятия наследства, ей необходимо восстановить срок для принятия наследства или установить факт принятия наследства, а также признать ранее выданные надлежаще принявшему наследнику свидетельства о праве на наследство недействительными посредством обращения в суд.

С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, истица обратилась в суд 4 марта 2021 г, в обоснование своих требований она ссылалась на то, что сестра Логачева Ж.В. скрыла факт существования второй наследницы, в связи с чем нотариус не мог известить ее (истицу) об открывшемся наследстве, с отцом общалась редко, о его смерти не знала до декабря 2020 г, родственники были против общения с ней ее отца.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая причину пропуска истицей процессуального срока неуважительной, указал, что она имела объективную возможность своевременно принять наследство, в том числе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением при должной степени проявления родственных отношений, поскольку из материалов дела и пояснений Логачевой А.В. следует, что ей было известно место жительства наследодателя, нежелание общаться с отцом, личные мотивы, вследствие которых истица не интересовалась судьбой близкого ей человека в течение столь продолжительного периода времени (более года), незнание о смерти наследодателя не является уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства. Других доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока вступления в наследство, связанных с ее личностью, Логачевой А.В. представлено не было. Отклоняя доводы истицы о том, что ответчица Логачева Ж.В, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщила нотариусу о наличии еще одной дочери наследодателя и ее адрес, суд указал, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Логачевой А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пyнкта 1 статьи 1152, статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поддержал позицию районного суда о том, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок принятия наследства по обстоятельствам, связанным с личностью истца, и именно наследник должен представлять доказательства, подтверждающие, что он не только не знал об открытии наследства, смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Логачева А.В. таких доказательств не представила.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судами не установлено, в материалах дела доказательства таких обстоятельств отсутствуют и Логачева А.В. на них не ссылалась.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, незнание Логачевой А.В. об открытии наследства, само по себе, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Редкое общение истицы с отцом не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было, ссылка на то, что родственники не разрешали ей общаться с отцом, ставшие причиной редкого между ними общения, не подтверждена, доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, судами предыдущих судебных инстанций обосновано указано, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя.

Доводы кассационной жалобы практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев