Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22220/2022[88-22759/2022]

Дело N 88-22759/2022

24.11.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Вейцман Ольги Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022 по гражданскому делу N 2-1183/2022 по иску Вейцман О.Н. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскводоканал" о перерасчете платы за холодное водоснабжение.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вейцман О.Н. обратилась в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскводоканал" о перерасчете платы за холодное водоснабжение.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований Вейцман О.Н. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскводоканал" о перерасчете платы за холодное водоснабжение отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, при этом, заявитель указывает на то, что весь период, подлежащий перерасчету необходимо разделить на два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период, в который не передавались показания ИПУ ХВС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период, в который был пропущен межповерочный интервал ИПУ ХВС. По первому периоду суды не приняли во внимание ссылку истца на пункт 33 (к1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2001 N 354. Передача показаний ИПУ ХВС является правом потребителя, а не его обязанностью, и ответственность потребителя за не передачу показаний ИПУ законодательством, в том числе и Правилами N, не предусмотрена. Суды утверждают, что согласно Правил N 354 перерасчет платы за коммунальные услуги предусмотрен пункта 61, причем данный пункт распространяется только на случаи предоставления потребителем недостоверных показаний ИПУ. При этом, суды не приняли во внимание ссылку истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ16-1304, в котором Верховный Суд Российской Федерации придерживается другой позиции. Также суды не приняли во внимание доводы истца о том, что Вейцман О.Н. обращалась с заявлением в ООО УК "Солидарность", в котором сообщила, что в спорной квартире никто не проживает, поэтому начисления за потребление ХВС в спорной квартире не производились в период: с июля 2017 года по июль 2018 года, то есть до перехода "адрес" на прямые расчеты с ответчиком, о котором истцу ничего не было известно.

Кроме того, согласно справок о начислениях и оплате по лицевому счету жилья N за весь период значится, что в спорном жилье: проживающих - 0, временно отсутствующих - 0. По второму периоду суды признали доводы истца о том, что поскольку после проверки ИПУ ХВС был признан исправным и подтверждает отсутствие потребления воды, несостоятельными. При этом, суды не приняли во внимание ссылку истца на определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Вейцман О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истицу с ДД.ММ.ГГГГ УМУП "Ульяновскводоканал" открыт лицевой счет N для начисления и приема платежей за услугу холодное водоснабжение.

В указанной квартире установлен прибор учета ХВС "СГВ-15 N", указанный прибор учета был поверен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 32), согласно акту осмотра индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета "251" (л.д. 11, 33).

Согласно справок по показаниям счётчика "водоснабжение" и "ХВС" (л.д. 28.29) истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ не передавались, что также не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных на неё возражений суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 59, 60, 61, 81 (12), 81 (13), 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.04.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вейцман О.Н. - без удовлетворения.

Судья Николаев И.В.