Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22227/2022[88-22739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "БАСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-305/2022 по иску Утякова ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя АО СК "БАСК" - Ворона А.А, действующей на основании доверенности N N от 10 декабря 2021 г, диплома, представителя истца Утякова А.С. - Зайнетдинова Ф.Н, действующего на основании доверенности N от 9 ноября 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Утяков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее АО СК "БАСК") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 18 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21102, под управлением собственника Чижик К.В. и Хонда Аккорд, под управлением Утякова А.С. Виновным в указанном ДТП признан Чижик К.В. АО СК "БАСК" отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Утякова А.С. отказано. Согласно заключению эксперта ИП Дудник Е.Ю. размер ущерба, причиненного автомобилю, без учёта износа составил 630 600 руб, размер ущерба с учетом износа - 471 100 руб.

Просит взыскать с АО СК "БАСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб, расходы по составлению иска в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб, расходы за доставку документов размере 446 руб. 48 коп, штраф, почтовые расходы, связанные с отправкой иска в размере 399 руб. 04 коп.

Определением суд для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Махмутов А.Т.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, исковые требования - удовлетворены частично, с АО СК "БАСК" в пользу Утякова ФИО12 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб, расходы по составлению иска в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб, расходы за доставку документов размере 446 руб. 48 коп, почтовые расходы связанные с отправкой иска в размере 399 руб. 04 коп, штраф в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказано. С АО СК "БАСК" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в общем размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Считает, что основания для страховой выплаты у страховщика не было на основании проведенного исследования, которое подтверждено также исследованием организованным финансовым уполномоченным. У суда не было основания для назначения судебной экспертизы. С заключением ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" не согласны, так как оно не обоснованное, необъективное, не полное, выполнено с нарушением методологии соответствующих видов экспертиз.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан явился представитель АО СК "БАСК", в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан явился представитель Утякова А.С, иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2021 г. вследствие действий Чижика К.В, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, причинен вред принадлежащему Утякову А.С. транспортному средству Хонда Аккорд.

Страховой полис ОСАГО оформлен в электронной форме Утяковым А.С. 12 января 2021 г, право собственности на транспортное средство Хонда Аккорд перешло к истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля 15 января 2021 г.

1 февраля 2021 г. Утяков А.С. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно- Консалтинговый центр", проведенного по заказу страховщика повреждения транспортного средства не могли быть образованы единовременно при обстоятельствах заявленного ДТП от 18 января 2021 г.

АО СК "БАСК" уведомила Утякова А.С. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2021 г. Утякову А.С. отказано в удовлетворении его обращения на основании заключения ООО "Экспертноправовое учреждение "Эксперт права", по результатам которого повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 18 января 2021 г.

По заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", проведенного по определению суда, повреждения автомобиля Хонда аккорд, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 18 января 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 526 200 руб, с учетом износа составляет 401 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 января 2021 г, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб, ввиду неправомерности отказа АО СК "БАСК" в её осуществлении, штрафа в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также судебные расходы.

Отклоняя доводы страховщика о том, что на момент заключения договора ОСАГО Утяков А.С. не являлся собственником автомобиля, суд исходил из того, что срок страхования в полисе ОСАГО установлен на период с 16 января 2021 г. по 15 апреля 2022, то есть после перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля 15 января 2021 г, то есть после перехода права собственности к истцу. На момент ДТП полис являлся действующим, не оспорен, недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд самостоятельно, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводя жалобы АО СК "БАСК" о несогласии с заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд апелляционной инстанции указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц, акта осмотра поврежденного транспортного средства, схемы места ДТП, а также методом графического моделирования механизма ДТП, они аргументированы, последовательны и не содержат не противоречий, эксперт предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рецензия ООО "Экспертно-консалтинговый центр" содержит в себе оценочные и субъективные суждения специалиста о заключении судебной экспертизы, не ставит под сомнение научно обоснованные выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе о не согласие с назначением судебной экспертизы, заключением ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов, отсутствие прав собственности на момент заключения договора страхования, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "БАСК" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества Страховая компания "БАСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи