Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22246/2022[88-22991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?29/2022 по иску Магсумова Руслана Рустамовича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения и неустойки по кассационной жалобе АО "СК "Двадцать первый век" на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Магсумов Р.Р. обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2020 г. по вине Салахеева Р.Р, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки "Citroen С4".

Ответчик в страховом возмещении вреда истцу необоснованно отказал, его претензию не удовлетворил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 311 400 руб, неустойку за период с 18 января по 29 марта 2021 г. в размере 221 094 руб, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, возложить на ответчика возмещение понесённых истцом судебных расходов.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Магсумова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 311 400 руб, неустойку за период с 18 января 2021 г. по 29 марта 2021 г. в размере 50 000 руб, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 12 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 311 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. за оба периода, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за экспертные исследования в размере 17 000 руб, расходы на рецензию в размере 6 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 000 руб, почтовые расходы в размере 383 руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований Магсумова Р.Р. отказать.

Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 114 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что по состоянию на 28 октября 2020 г. истец Магсумов Р.Р. являлся собственником автомобиля марки "Citroen С4", этот автомобиль был повреждён в передней и правой частях.

Со слов истца - все повреждения на автомобиле образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2020 г. в 15 часов 05 минут у "адрес" при следующих обстоятельствах: автомобиль "Citroen С4" под управлением истца приближался к перекрестку, а автомобиль "ВАЗ - 21102" под управлением Салахеева Р.Р. двигался задним ходом, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, от столкновения, автомобиль ВАЗ развернуло.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что даёт потерпевшему право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик в страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков истцу отказал, не признав наступление страхового случая, сославшись на экспертное заключение ООО "Фаворит" о несоответствии повреждений автомобиля "Citroen С4" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 г. N в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 12 февраля 2021 г. N, согласно которому повреждения автомобиля "Citroen С4" в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли.

Позиция АО "СК "Двадцать первый век" при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого возложено на истца.

Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы N (проведена экспертом ООО "Центр оценки "Справедливость"), повреждения автомобиля "Citroen С4" соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 г, за исключением повреждений насоса гидроусилителя руля (ГУР) и подкрылка колеса переднего правого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учётом износа 311 400 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причитающегося истцу страхового возмещения принял заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа, штраф и неустойку за заявленный истцом период со снижением их размера и с ограничением общего размера неустойки страховой суммой по договору ОСАГО (400 тыс. руб.).

Соглашаясь с этими выводами и отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, па случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, соглашающейся с судом первой инстанции, наступление страхового случая истцом доказано.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт И.Д.А. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; свое заключение он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции, ответив на все поставленные представителем страховщика вопросы.

В отличие от судебного эксперта, эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" А.С.В, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не имеет статуса эксперта-техника, что является нарушением требований пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза транспортных средств с целые определения обязательств страховщика по договорам ОСАГО проводится экспертом-техником, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесённое в государственный реестр экспертов-техников.

Являясь недопустимым доказательством, указанное заключение могло быть принято во внимание только в качестве мнения отдельного эксперта при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, назначение которой при таких обстоятельствах было необходимым, с учетом также противоречий между заключением эксперта-техника ООО "Фаворит" (проводил экспертизу по направлению страховщика) и заключением эксперта-техника ООО "АНЭ "ЗЕВС" (проводил экспертизу на основании договора с истцом). С учётом изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы отклонён.

Эксперт ООО "Фаворит", делая вывод о несоответствии повреждений автомобиля Ситроен заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не проводил исследование системы пассивной безопасности автомобиля, в отличие от судебного эксперта, который проиллюстрировал на фотографиях наличие разрывов элементов интерьера по месту штатного расположения подушек безопасности и разъяснил, что их срабатывание обусловлено расположением пятна контактного взаимодействия в зоне расположения датчиков удара. При допросе в суде первой инстанции судебный эксперт подробно разъяснил и результаты диагностики системы пассивной безопасности, которые подтверждают, что подушки безопасности на автомобиле "Citroen С4", на который выполнена отметка страховщика с датой дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2020 г, сработали один раз, их срабатывания было неизбежным с учетом установленных обстоятельств столкновения. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебный эксперт не заявлял о том, что ранее на автомобиле "Citroen С4" срабатывали подушки безопасности и они были восстановлены; из аудиозаписи протокола судебного заседания от 8 апреля 2022 г. следует заявление эксперта о том, что возможна на автомобиле была восстановлена системы пассивной безопасности (если автомобиль ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие, в котором срабатывали подушки), однако под "восстановлением системы" эксперт подразумевал замену подушек на новые (в отличие от апеллянта, который ошибочно полагал, что подушки не заменялись).

Само по себе наличие на капоте автомобиля "Citroen С4" отдельных повреждений, не относящихся к рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не опровергают вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, притом что часть повреждений капота экспертом отнесены к повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики сочла, что в результате оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и получении всех указанных судебным экспертом повреждений на автомобиле "Citroen С4" при дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2020 г.

Доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения, страховщиком не представлено.

Ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы перед судом первой инстанции и повторно - перед судом апелляционной инстанции, ответчик, кроме вопросов о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о стоимости ремонта, просил поставить перед экспертом и вопрос и скорости движения автомобиля "Citroen С4" и определении в связи с этим (если эта скорость превышает установленную) степень вины водителей в причинении ущерба. Между тем при назначении первоначальной судебной экспертизы (судебное заседание от 24 декабря 2021 г.) представитель АО "СК "Двадцать первый век" соответствующих доводов не приводил и о постановке перед экспертом таких вопросов не ходатайствовал, что свидетельствует о надуманности позднее появившейся позиции о наличии вины истца в причинении ущерба, которая направлена лишь на уменьшение подлежащего выплате страхового возмещения.

К административной ответственности за нарушение скоростного режима истец не привлечен, в материалах дела об административном правонарушении сведений о скорости движений автомобиля не имеется.

Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ Салахеев Р.Р, участвовавший в деле в качестве третьего лица, о вине истца в причинении ущерба не заявлял, на месте дорожно-транспортного происшествия полностью согласился с тем, что столкновение автомобилей произошло исключительно по его вине, что с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия является очевидным.

Что касается представленного страховщиком (после проведения судебной экспертизы) исследования эксперта ООО "Регион-эксперт" от 7 апреля 2022 г. N с выводом о скорости движения автомобиля Ситроен к моменту столкновения 68, 58 км/ч, суд апелляционной инстанции отметил, что оно основано на результатах краш-тестов в зависимости от глубины деформаций; однако, приведенные экспертом фотографии, вопреки его утверждениям, не отражают глубину деформации передней части автомобиля "Citroen С4".

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики, так же как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы ни по одному из предложенных ответчиком вопросов.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Истцом неустойка начислена судом лишь за период с даты отказа в удовлетворении претензии (18 января 2021 г.) по 21 марта 2021 г. и на будущее время с момента вынесения решения суда. Суд учёл, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и при этом снизил размер неустойки за вышеприведённый период (71 день) с 221 094 руб. до 50 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и снижен до 40 000 руб. по заявлению ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недостаточности снижения размера штрафных санкций, суд второй инстанции отметил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, и причин такого неисполнения (длительное необращение истца с претензией к страховщику и с иском в суд, наличие решения финансового уполномоченного), судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учётом мнения истца, не обжаловавшего решение суда, пришла к выводу, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в вышеприведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела.

Иная точка зрения по данным вопросам сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учётом изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи