Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А05-3558/2005-23 Исковое заявление ООО о взыскании с Иностранной фирмы задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено, так как доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора, арбитражным судом РФ, в материалах дела не представлено, при этом данный спор не относится к случаям исключительной компетенции арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А05-3558/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гандикап" на определение от 31.03.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3558/2005-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гандикап" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к фирме "Кучукалилер Сан.Тид.А.Ш." (далее - Фирма) о взыскании задолженности за поставленный товар (древесину) по договору купли-продажи от 10.02.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80 270, 75 доллара США.

Определением от 31.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005, исковое заявление Обществу возвращено.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2004 между Обществом (Россия) и Фирмой (Турция) заключен договор купли-продажи товара (древесины), согласно которому Общество продает, а Фирма покупает древесину в объеме 1 500 куб. м на общую сумму 135 000 долларов США. Согласно исковому заявлению Общество полностью поставило товар, в то время как оплата произведена Фирмой частично - в размере 57 450 долларов США. Оставшаяся сумма 77 516,34 доллара США Фирмой не оплачена, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Суд возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о его принятии к производству пришел к выводу о том, что дело неподсудно арбитражному суду Российской Федерации. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в соответствии с международной подсудностью (компетенцией), установленной статьями 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора арбитражному суду в Российской Федерации может быть определена соглашением сторон. Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора купли-продажи товара (древесины) от 10.02.2004, арбитражным судом Российской Федерации, в материалах дела не представлено. В названном выше договоре условие об этом также отсутствует. При этом спор о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к спорам, перечисленным в статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определила случаи исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, поскольку спор возник из договора, по которому исполнение имело место на территории Российской Федерации, а также поскольку имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, договором купли-продажи товара (древесины) от 10.02.2004 место исполнения сторонами не определено. То обстоятельство, что денежное обязательство ответчика должно исполняться на территории Российской Федерации, обоснованно не расценено судом как место исполнения договора в целом. Кроме того, поскольку при рассмотрении спора о взыскании долга по договору поставки установлению подлежит прежде всего сам факт поставки товара, предполагается возможная необходимость совершения определенных процессуальных действий на территории Турции.

Доказательств наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в материалах дела также не представлено. Страна происхождения товара и право собственности истца на неоплаченный товар (срубленную древесину) не могут служить определяющими факторами для признания того, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации.

В любом случае тесная связь должна иметь какое-либо практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. В данном случае, как правильно указано судом, рассмотрение спора сопряжено с возможной необходимостью совершения процессуальных действий на территории Турции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что рассмотрение спора, вытекающего из договора купли-продажи товара от 10.02.2004, стороной по которому является иностранное лицо, не находится в компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление возвращено Обществу, рассмотрение его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, по мнению кассационной инстанции, является излишним. Считая вывод суда о возвращении искового заявления правомерным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 31.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3558/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гандикап" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О.Матлина К.Ю.Коробов

Т.В.Шпачева