Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22282/2022[88-23012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гинатуллиной ФИО16 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-202/2022 по иску Гридасова ФИО17, Джиоевой ФИО18 и Гридасовой ФИО19 к Гинатуллиной ФИО20 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, действующей на основании удостоверения N, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гридасов С.И, Джиоева Е.С. и Гридасова К.М. обратились в суд с иском к Гинатуллиной Р.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что Гридасову С.И. и Джиоевой Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками под N 16 по "адрес". В результате пожара, произошедшего 6 декабря 2021 г. сгорели баня, дровяник, поврежден жилой дом, уничтожена кровля дома, частично уничтожены надворные постройки. В момент пожара в доме находилась Гридасова К.М. (мать и бабушка истцов), которая не способна самостоятельно передвигаться. Она была спасена сотрудниками МЧС и в результате отравления угарным газом пережила стресс и претерпела морально-психологические страдания. Гридасову С.И. и Джиоевой Е.С. были причинены страдания от осознания возможной утраты близкого родственника и невозможности восстановить потерянное. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что возгорание началось со строений, расположенных на соседнем участке, принадлежащем ответчику Гинатуллиной Р.А. Согласно заключению ООО "Оценка-Гарант" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба восстановительного ремонта их движимого и недвижимого имущества по состоянию на 6 декабря 2021 г. составляет 2 427 898 руб, за проведение оценки было уплачено 58 000 руб.

Просят взыскать с Гинатуллиной Р.А. в пользу Гридасова С.И. и Джиоевой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 2 427 898 руб. (по 1/2 доле от указанной суммы в пользу каждого) и по 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Гридасова С.И. также взыскать расходы на оценку ущерба в размере 58 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 20 939 руб. 49 коп, в пользу Гридасовой К.М. - компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 г. с Гинатуллиной Р.А. взысканы в пользу Гридасова С.И. и Джиоевой Е.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, по 1 213 949 руб, в счет возмещения морального вреда по 5000 руб, в пользу Гридасова С.И. также расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 20 939 руб. 49 коп, в пользу Гридасовой К.М. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства вины Гинатуллиной Р.А. в возникновении пожара. Считает, что сумма ущерба завышена. Суд не применил ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер ущерба, а также не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание явился прокурор, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Гридасову С.И. и Джиоевой Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом N 16 по "адрес", Гинатуллиной Р.А. принадлежит квартира N 1 в соседнем жилом доме N 15 по "адрес" и приусадебный земельный участок площадью 543 кв.м, который граничит с земельным участком истцов.

Около 12 часов 6 декабря 2021 г. произошел пожар, в результате которого повреждена баня, частично уничтожен пристрой к бане под названием "дровяник", расположенные на территории хозяйства Гинатуллиной Р.А, а также поврежден жилой дом, уничтожена кровля и частично надворные постройки на территории хозяйства, принадлежащего Гридасову С.И. и Джиоевой Е.С.

16 апреля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N N от 23 декабря 2021 г, проведенного в рамках уголовного дела, очаговая зона пожара находилась в дровянике, расположенном по адресу: "адрес" д.15, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр, образовавшихся от сгорания твердых топлив.

По заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N N от 7 апреля 2022 г, проведенного в рамках уголовного дела, воспламенение горючих материалов от остатков углей из топочной печи через продолжительный период времени, а именно с момента удаления золы из топки печи в 13 час. 00 мин. 5 декабря 2021 г. до возникновения пожара в 12 час. 02 мин. 6 декабря 2021 г. возможно; пожар не мог возникнуть из-за теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и от тлеющего табачного изделия; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр, образовавшихся при сгорании твердых топлив.

Оценив представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что очаг горения находился в помещении (дровянике), принадлежащем ответчику Гинатуллиной Р.А, Возлагая ответственность по возмещению причиненных истцам убытков, причиненных пожаром на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Гинатуллина Р.А, в чьих хозяйственных постройках начался пожар, не доказала отсутствие своей вины в необеспечснии пожарной безопасности своего имущества и в уничтожении и повреждении огнем имущества Гридасова С.И. и Джиоевой Е.С.

Определяя размер причиненных истцам убытков суд исходил из экспертного заключения ООО "Оценка-Гарант" в заключении N N от 28 февраля 2022 г.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции исходил нравственных страданий в связи с нахождением в момент пожара в горящем доме (Гридасова К.М.) и возможностью потерять в огне близкого человека (Гридасов С.И. и Джиоева Е.С.). Проанализировал ситуацию, в которой оказались истцы, - одна из них (Гридасова К.М.) беспомощная в силу возраста (N года рождения) находилась из-за пожара в опасности для ее жизни и здоровья, и после этого была доставлена в больницу с гипертонией, двое других (сын и внучка), находясь на удалении от дома, не могли не переживать за нее и не испытывать стресса в связи с утратой жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав при первом исследовании эксперт категорично заключил, что очаговая зона пожара находилась в дровянике домохозяйства Гинатуллиной Р.А, а при втором - что пожар не мог возникнуть из-за теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Отклоняя доводы ответчика об отказе в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что одно лишь несогласие ответчика с выводами эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Чувашской Республике Захарова А.В, не могло являться основанием для назначения пожарно-технической экспертизы судом. При этом Гинатуллина Р.А. не была лишена возможности получить заключение несудебной пожарно-технической экспертизы, но своим правом на ее проведение в независимом экспертном учреждении не воспользовалась.

На доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции указал, что Гинатуллина Р.А. свой расчет размера ущерба не представила, поэтому заключение ООО "Оценка-Гарант" было принято судом за основу.

Отклоняя как несостоятельный довод жалобы ответчика о том, что суд не учёл её имущественное положение и не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции Гинатуллина Р.А. не признавала свою вину в причинении ущерба истцам, на свое имущественное положение не ссылалась и с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда к суду не обращалась, доказательств, характеризующих свое имущественное положение, не представила.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что небольшой промежуток от бани до границы земельных участков был заложен поленницей (дровами) больше свидетельствует о грубой неосторожности ответчика, чем о грубой неосторожности истцов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Суды установив, что очаг пожара находился в помещении принадлежащим ответчику, правильно исходили из того, что он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему помещении.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 4 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гинатуллиной ФИО21 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 августа 2022 г, принятое определением от 4 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи