Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22300/2022[88-22548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области и Челябинского областного суда кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1142/2021 по иску администрации г. Орска Оренбургской области к Сончик Людмиле Владимировне, Сончику Александру Михайловичу и Сончику Константину Михайловичу о выселении, снятии с регистрационного учета и о понуждении к заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя администрации г. Орска Оренбургской области Шелемина А.В, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2020 г, выданной сроком на три года, представителя комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области Ковалева С.И, действующего на основании доверенности от 6 июля 2022 г, выданной сроком по 31 декабря 2023 г, представителя Сончика К.М. - Нуркаевой В.Р, действующей на основании доверенности от 13 августа 2021 г, выданной сроком на три года, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, судебная коллегия

установила:

администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с иском к Сончик Л.В, Сончику А.М, Сончику К.М. о выселении, снятии с регистрационного учета и о понуждении к заключению договора социального найма.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в муниципальном помещении по адресу: "адрес", пом. 2, общей площадью 47, 4 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 20 марта 2019 г. N 186-пп, а также в городскую адресную программу "Переселение граждан города Орска из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Орска от 29 марта 2019 г. N 1230-п.

В целях реализации программ переселения администрацией г. Орска Оренбургской области был заключен муниципальный контракт и приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 49, 3 кв.м, которое запланировано для предоставления ответчикам.

Данное жилое помещение представляет собой отдельную благоустроенную квартиру, переезд ответчиков улучшает их жилищные условия, так как предоставляется отдельное жилое помещение большей площадью. Однако ответчики в жилищный отдел администрации с целью заключения договора социального найма на вновь предоставляемое жилье не явились. Ответчики занимают жилое помещение в аварийном доме на условиях социального найма, поэтому по действующему законодательству они не имеют права выбора способа возмещения.

Истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", пом. 2, общей площадью 47, 4 кв.м, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и обязать зарегистрироваться по адресу: "адрес", обязать Сончик Л.В. и членов ее семьи Сончика А.М. и Сончика К.М. заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Орска Оренбургской области к Сончик Л.В, Сончику А.М, Сончику К.М. о выселении, снятии с регистрационного учета и о понуждении к заключению договора социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Орска Оренбургской области удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Орска Оренбургской области просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, представитель администрации г. Орска Оренбургской области Шелемин А.В, представитель комитета по управлению имуществом администрации г. Орска Оренбургской области Ковалев С.И. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, суду пояснили, что квартира, предоставляемая ответчикам, расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, не оборудованного лифтом.

Представитель Сончика К.М. - Нуркаева В.Р, принимавшая участие в судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Челябинского областного суда, полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами предыдущих судебных инстанций установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", пом. 2, имеет общую площадь 47, 4 кв.м, состоит из двух комнат и является муниципальной собственностью.

Основным нанимателем указанного помещения является Сончик Л.В, совместной с ней в квартире зарегистрированы и приживают ее дети Сончик А.М. и Сончик К.М.

29 февраля 2016 г. многоквартирный "адрес" "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом по указанному выше адресу включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области" на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительством Оренбургской области от 20 марта 2019 г. N 186-пп, а также в городскую адресную программу "Переселение граждан города Орска из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации г. Орска от 29 марта 2019 г. N 1230-п.

Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области N 4550-п от 05 августа 2016 г. утвержден срок отселения граждан из многоквартирного дома до 30 декабря 2020 г.

10 марта 2021 г. администрацией г. Орска Оренбургской области издано постановление N 486-п "Об утверждении списков распределения квартир в городе Орске в связи с выселением граждан из домов, подлежащих сносу". Из приложения N 1 к данному постановлению следует, что Сончик Л.В, Сончику А.М, Сончику К.М. предоставляется жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 49, 3 кв.м, принадлежащее администрации г. Орска на праве собственности с 5 ноября 2020 г, не обремененное правами третьих лиц.

Поскольку ответчики не выразили согласия на переселение в предоставляемое им жилое помещение, не явились для заключения договора социального найма, администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил, в том числе, из того, что предлагаемое для переселения ответчицы жилое помещение не равнозначно занимаемому жилому помещению по потребительским качествам, поскольку Сончик Л.В. по состоянию здоровья противопоказано проживать выше второго этажа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, положениями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющемуся в материалах дела заключению врачебной комиссии N 5603 от 24 августа 2021 г. поликлиники ГУЗ "РЖД "Медицина" г. Орска Оренбургской области, из которой следует, что Сончик Л.В. по состоянию здоровья (ей рекомендовано названной комиссией предоставление жилья не выше второго этажа), ввиду сердечного заболевания, затруднительно подниматься на пятый этаж.

С учетом того, что в настоящее время Сончик Л.В. проживает на первом этаже многоквартирного дома, а вновь предоставляемое истцом жилое помещение находится на пятом этаже многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом состояния здоровья ответчицы Сончик Л.В, выселение в предоставляемое ей жилое помещение приведет ухудшению ее жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

Соответствие жилого помещения, предоставляемого гражданам, выселяемым в порядке статей 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, критериям, установленным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает не только соответствие жилого помещения по общей площади ранее занимаемому помещению и уровню благоустройства, применительно к условиям населенного пункта, но и сохранение прежнего уровня жилищных условий. Несмотря на то, что предоставление жилого помещения в данном случае носит компенсационный характер, при его предоставлении не должны ухудшаться жилищные условия граждан, следовательно, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

Судами установлено, что в настоящее время Сончик Л.В. проживает на первом этаже многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предоставляемая истцом квартира находится на пятом этаже, учитывая законные интересы Сончик Л.В, ее возраст (1959 года рождения), состояние ее здоровья, наличие заболевания, подтвержденное медицинским заключением и препятствующее проживанию на пятом этаже дома, не оборудованного лифтовыми подъемниками, с ведением привычного полноценного образа жизни, судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что предлагаемое для переселения ответчицы жилое помещение не равнозначно занимаемому жилому помещению по потребительским качествам, ухудшает жилищные условия ответчицы по сравнению с предыдущими условиями проживания и не может рассматриваться как объект для принудительного переселения туда ответчицы по данному делу.

В кассационной жалобе администрация города Орска Оренбургской области, выражая несогласие с судебными постановлениями, вновь указывает, что действиями истца права Сончик Л.В. не нарушены, для переселения Сончик Л.В. и членам ее семьи предоставляется жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, большее по площади, чем ранее занимаемое жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Орска Оренбургской области, что не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.

Между тем доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанции обоснованно отклонены со ссылкой на соответствующие нормы праве.

Утверждения, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев